Дело № 3-645/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 22 апреля 2011 года Председатель Орловского областного суда В.Н.Волков, рассмотрев административное дело о привлечении Колкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по надзорной жалобе Колкова Андрея Васильевича, поступившей в Орловский Областной суд 28 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2010 года Колков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения. В жалобе Колков А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2010 года и решения Ливенского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года. Полагает, что суд не установил фактических обстоятельств дела, поскольку транспортным средством он не управлял, что также подтверждают свидетели с его стороны ФИО 1. и ФИО 2 Ссылается на то, что административный протокол был составлен в его отсутствие и ненадлежащим образом, а именно: отсутствие в протоколе сведений о понятых, указан несуществующий адрес, имеются дописки, подпись им поставлена в пустом протоколе под давлением сотрудников ДПС - в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе понятых и проведении почерковедческой экспертизы. Приводит довод о том, что отсутствие его вины подтверждает и то обстоятельство, что транспортное средство у него изъято не было. Также указывает, что с протоколом о привлечении к административной ответственности его не ознакомили, чем нарушили его законные права и интересы. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что Колков А.В. ... года в ... минут на автодороге п. ... Ливенского района Орловской области управлял автомобилем марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Колков А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома ... Ливенского района Орловской области управлял транспортным средством марки Марка 1, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Колков А.В. подтвердил факт управления им транспортным средством и пояснил, что выпил 0,5 л пива (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... года, из которого следует, что по результатам освидетельствования Колков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Колков А.В. был согласен (л.д. 4); распечаткой показания прибора алкотектора от ... года, согласно которой у освидетельствуемого Колкова А.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,491 mg/l (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., основанием для которого послужило подозрение Колкова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5); С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Колкова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Колкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что Колков А.В. транспортным средством не управлял, что подтвердили свидетели с его стороны ФИО 1 и ФИО 2, опровергаются материалами дела, приведенными выше. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Колков А.В. и свидетели ФИО 1 являющаяся супругой Колкова А.В., и ФИО 2, состоящий в дружбе с Колковым А.В., заинтересованы в исходе рассмотрения данного административного дела и их показания направлены на избежание Колковым А.В. административной ответственности. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., являющиеся инспекторами ДПС, подтвердили то обстоятельство, что Колков А.В. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, согласующихся в своих показаниях и не противоречащих материалам дела, у суда не было. Также учтено то обстоятельство, что в своих пояснениях Колков А.В. собственноручно указал на употребление им пива и управление транспортным средством, а в районном суде не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, указав, что находился в автомобиле с включенными габаритными огнями и ключом в замке зажигания на месте водителя. Довод надзорной жалобы о том, что протокол был составлен в его отсутствие и ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно. Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что протокол об административном правонарушении был им подписан под давлением сотрудников ДПС, Колковым А.В. суду не представлено. Кроме того, действия сотрудников ДПС не были никоим образом обжалованы их непосредственному начальству, а при составлении протокола об административном правонарушении Колков А.В. факт управления автомобилем после употребления спиртного не оспаривал, с привлечением к административной ответственности был согласен, замечаний и дополнений к протоколу не имел. Не влечет отмену обжалуемых судебных актов ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как оснований для проведения указанной экспертизы не имелось, а факт управления Колковым А.В. транспортным средствам в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Также не имеет правового значение и довод жалобы о необоснованном отказе суда в допросе понятых, поскольку понятые не привлекались в качестве таковых для установления факта управления транспортным средством Колкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что несоставление протокола об изъятии у него транспортного средства подтверждает отсутствие его вины в совершённом административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку вина Колкова А.В. в административном правонарушении подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Утверждения жалобы Колкова А.В. о том, что с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, являются необоснованными, поскольку в протоколе в графе «копию протокола получил» имеется его подпись, и объяснений и замечаний по содержанию протокола он не имел. Кроме того, из протокола следует, что Колкову А.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался. Другие доводы жалобы Колкова А.В. не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 сентября 2010 года и решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Колкова Андрея Васильевича - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ