Дело № 3-42/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 27 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу представителя Петракова О.Н., в отношении которого составлен административный материал, по доверенности Логуткова Андрея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 05 марта 2011 года и решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 05 марта 2011 года Петраков О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 05 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Петракова О.Н., в отношении которого составлен административный материал, по доверенности Логутков А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права.

Указывает, что основания для привлечения Петракова О.Н. к административной ответственности отсутствуют, поскольку на ... шоссе он не находился и автотранспортным средством не управлял.

Полагает, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку от его прохождения Петраков О.Н. не отказывался.

Ссылается на то, что мировой судья судебного участка №3 Северного района г. Орла, рассмотрев данное административное дело, нарушил правила подсудности, поскольку оно относится к компетенции мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла.

Указывает, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, а именно, указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

Считает, что мировой и районный суды не допросили свидетелей, которые были вызваны в судебное заседание по ходатайству стороны, и дали ненадлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Петраков О.Н. ... года в ... минут на ... шоссе г. Орла в районе д. ... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении ... года, согласно которому Петраков О.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил требование сотрудника ДПС о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства .... (л.д. 4),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому основанием для отстранения Петракова О.Н. от управления транспортным средством является подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., основанием для которого послужил отказ Петракова О.Н. от прохождения освидетельствования, при этом Петраков О.Н. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

протоколом медицинского освидетельствования № ..., согласно которому Петраков О.Н. расторможен, речь спонтанна, возбужден, имеет острый запах алкоголя изо рта, от проведения медицинского освидетельствования отказался;

объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО 3 и ФИО 4, согласно которым Петраков О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания административных протоколов отказался.

Также вина Петракова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается пояснениями сотрудников ДПС ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым Петраков О.Н. имея признаки алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Петракова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Статьёй 27.12 п. 1.1 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов административного дела усматривается, что 26 января 2011 года сотрудники ДПС при общении с Петраковым О.Н., выявив наличие оснований, предусмотренных в п. 3 Правил освидетельствования, обоснованно предъявили последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и лишь после отказа пройти освидетельствование, в соответствии с п. 10 указанных Правил составили протокол о направлении Петракова О.Н. на медицинское освидетельствование.

Также судом установлено, что Петраков О.Н. при составлении в отношении него административного материала от подписи в административных протоколах отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 1, рапортами сотрудников ДПС ФИО 3 и ФИО 4., а также данными этими лицами в судебном заседании пояснениями.

В связи с этим, довод жалобы о том, что основания для медицинского освидетельствования отсутствовали, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья судебного участка №3 Северного района г. Орла рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, является несостоятельной, поскольку административное правонарушение было совершено в районе д. ... шоссе, а следовательно, данное административное дело подсудно мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировой и районный суды не допросили вызванных в судебное заседание свидетелей ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 является голословным, поскольку, как следует из материалов дела, судебными инстанциями вышеуказанные лица были допрошены и их показаниям дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд первой и второй инстанции дали ненадлежащую правовую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1 и показаниям вышеуказанных лиц, сводится к иной оценке доказательств и не может быть основанием для отмены судебных постановлений.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2011 года, составленного в отношении Петракова О.Н., следует, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся сведения о составившем его должностном лице и подпись этого лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.

Также из материалов дела усматривается, что административные протоколы в отношении Петракова О.Н. были составлены в присутствии двух понятых ФИО 2 и ФИО 1, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых не поступало.

Кроме того, Петраков О.Н. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием административных протоколов лично, после чего принести свои замечания, возражения и объяснения, однако предоставленным правом не воспользовался, отказавшись от ознакомления.

Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что административные протоколы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, являются безосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 05 марта 2011 года и решение Северного районного суда г. Орла от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Петракова О.Н., в отношении которого составлен административный материал, по доверенности Логуткова Андрея Павловича - без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН