Дело № 3-212/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 04 августа 2011 года Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Смирнова Евгения Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 25 мая 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 25 мая 2011 года Смирнов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 25 мая 2011 года оставлено без изменения. В жалобе Смирнов Е.В. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вышеуказанных судебных актов. Указывает, что при рассмотрении административного дела были нарушены положения ст. 120 Конституции РФ. Считает, что судебными инстанциями в качестве доказательств по делу приняты лишь составленные инспектором ГИБДД документы, имеющие для суда заранее установленную силу. При этом сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами в исходе дела. Ссылается на то, что все неустранимые сомнения толковались судом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не в его пользу. Полагает, что его вина отсутствует, поскольку обгон был им совершен на прерывистой линии в отсутствии запрещающих обгон знаков, при этом о наличии моста в месте обгона он проинформирован не был. Ссылается на то, что знак «р. Ока» означает объект, а не наличие моста, при этом наличие ограждений никакой информации о наличии моста не несёт. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и схеме неверно указано место совершение обгона. Приводит довод о том, что изъятие водительского удостоверения осуществлялось в отсутствии двух понятых. Полагает, что суд необоснованно положил в основу судебного акта рапорт сотрудника ДПС, поскольку при его написании об уголовной ответственности он не предупреждался, а сам рапорт не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством являться не может, поскольку он фиксирует лишь факт привлечение лица к административной ответственности, а не факт совершения административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что ... года в ... минут Смирнов Е.В., управляя транспортным средством Марка 1, на автодороге ... совершил обгон впереди идущего автомобиля на мосту через р. Ока, при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается: - протоколом об административном правонарушении ... с описанием вышеуказанных обстоятельств (л.д. 3); - рапортом инспектора ДПС ФИО 1., в котором указано на совершение Смирновым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4); - схемой места совершения административного правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что от 376 до 366 км в районе совершения правонарушения имеется информационный знак «р. Ока» (л.д. 5, 6); - объяснениями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что .... на 376 км автодороги ... его автомобиль, движущийся по мосту через р. Ока, обогнал автомобиль Марка 1, при этом выехав на сторону встречного движения; - пояснениями инспектора ДПС ФИО 1, который подтвердил факт совершения Смирновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что Смирнов Е.В. не отрицал, что совершил обгон впереди идущего автомобиля на мосту через р. Ока. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Смирнова Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Является голословным довод надзорной жалобы о том, что суд нарушил его конституционные права, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было. Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями в качестве доказательств по делу приняты лишь составленные инспектором ДПС документы, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются помимо прочего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Из представленных материалов усматривается, что судебными инстанциями были исследованы письменные доказательства, в том числе фотографии, выслушаны объяснения Смирнова Е.В., мировым судьей также заслушаны показания инспектора ДПС ФИО 1 Указанным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает. При этом изложенные инспектором ДПС в составленных им документах обстоятельства произошедшего соответствуют данным им при рассмотрении дела показаниям. Кроме того, доказательств заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, Смирновым Е.В. не представлено. Необоснованным является и довод надзорной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал все сомнения не в его пользу. Доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, сомнений об отсутствие факта правонарушения не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие на спорном участке дополнительной информации о наличии моста, является несостоятельной по следующим основаниям. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения для обозначения мостов осуществляется вертикальная разметка, которая показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Отдельного знакового обозначения для мостов (кроме разводного моста) законом не предусмотрено. Кроме того, в своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении, подписанных Смирновым Е.В., он указал, что совершил обгон на мосту, каких-либо замечаний на протокол не поступило. Данное обстоятельство также подтверждается схемой, которая отражает траекторию движения Смирнова Е.В. по мосту. Данная схема также подписана Смирновым Е.В. без замечаний. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме неверно указано место совершения обгона, опровергается материалами дела, согласно которым Смирнов Е.В. подписал вышеуказанные документы, при этом каких-либо замечаний не указал. Довод о том, что водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение Смирновым Е.В. Правил дорожного движения РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола об изъятии водительского удостоверения имеется соответствующая отметка. Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС является ненадлежащим доказательством, является несостоятельной, поскольку порядок составления рапорта КоАП РФ не регламентирован. Рапорт должностного лица является письменным документом из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Такая оценка была сделана судебными инстанциями. Другие доводы жалобы Смирнова Е.В. не могут служить основаниями к отмене обжалуемых постановлений, поскольку направлены на избежание административной ответственности и доказательств, подтверждающих эти доводы, суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 25 мая 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Смирнова Евгения Викторовича - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ