Дело № 3-355/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 8 декабря 2010 года

Председатель Орловского областного суда В.Н.Волков, рассмотрев надзорную жалобу Титова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 27 августа 2010 года и решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 27 августа 2010 года Титов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 27 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Титов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права.

В обоснование приводит доводы о том, что доказательств его вины не предоставлено, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку знак 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением», требования которого он нарушил, установлен с нарушением ГОСТа и не просматривался из-за других дорожных знаков при выезде с ___.

Оспаривает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями (в нем не указаны свидетели), схема, составленная сотрудником ДПС, не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не указано даты, времени составления, отсутствуют подписи свидетелей, понятых, не отображено расположение всех дорожных знаков, автомобиля ДПС, направление знака 5.7.1 указано неверно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года №23), по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 5.7.1 относится к Знакам особых предписаний и запрещает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что --- в районе ___ Титов А.В., управляя транспортным средством <...>, не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ---, Титов А.В. управляя автомобилем <...>, не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением», тем самым допустил выезд на сторону дороги встречного движения (л.д. 3).

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании усматривается, что --- в час ночи они несли дежурство, находились на перекрестке улиц ___. ___ стоял автомобиль такси <...>, который выехал на ___ с левым поворотом в нарушение знака 5.7.1. Они проследовали за ним, включили «мигалки». Водитель доехал по правой стороне дороги до перекрестка улиц ___, развернулся у знака 3.1 и остановился около кафе <...>. Водитель пояснял, что знак 5.7.1 не заметил. На то обстоятельство, что знак загорожен другими знаками и не виден, водитель не ссылался (л.д.30,36,52,53).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Титова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначена Титову А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Титова А.В., о том, что его действия неправильно квалифицированы, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении № № от ---, описание события правонарушения дано инспектором ДПС ОБДПС № 1 ФИО1 применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья, исследовав материалы административного дела и совокупность собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Титова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку тот не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для переквалификации действий Титова А.В.

Доводы о том, что знак 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением», требования которого нарушил Титов А.В., не просматривался из-за других дорожных знаков при выезде с места парковки около ___ в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны и обоснованно расценены судом, как стремление Титова А.В. уйти от административной ответственности.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004, дорожные знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения и не были закрыты какими-либо препятствиями.

Судом при выезде на место правонарушения установлено следующее. Прилегающая к ТЦ Атолл территория служит для подъезда к нему и стоянки транспортных средств. Места стоянки автомашин около торгового центра обозначены белыми линиями, при постановке транспортных средств в соответствии с данными линиями и при дальнейшем выезде с прилегающей территории знак 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» просматривается во всех случаях.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Титова А.В., который не отрицал факт не выполнения им требований знака 5.7.1, пояснял, что не заметил указанный дорожный знак (л.д. 3).

В связи с изложенным ссылка Титова на нарушение требований ГОСТ при установке знака 5.7.1 не может быть принята во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Титова А.В. мировой судья пришел к правильному выводу, с которым обоснованно согласился районный суд, о том, что в действиях Титова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями (в нем не указаны свидетели), схема, составленная сотрудником ДПС, не могла быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней не указано даты, времени составления, отсутствуют подписи свидетелей, понятых, направление знака 5.7.1 указано неверно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, наличие в документах тех или иных сведений не предрешает вопрос о виновности данного лица: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из административного материала следует, что все собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № № от --- и схема места совершения административного правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и подтверждают виновность Титова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, является ошибочной, поскольку положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается наличия в схеме административного правонарушения ошибки в указании направления знака 5.7.1 при выезде на ___ то она устранена с помощью показаний участников событий и в ходе осмотра места происшествия судом. В остальном схема соответствует месту правонарушения, была составлена инспектором ДПС ФИО1 вместе с протоколом непосредственно после совершения правонарушения, Титов А.В. был с ней ознакомлен.

Таким образом, все доказательства, собранные по данному административному делу, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не подтверждены материалами дела и доводы жалобы о том, что в суде было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку Титов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении которого достоверно установлена его вина.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 27 августа 2010 года и решение Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Титова Александра Валерьевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н.ВОЛКОВ