Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Коняхина Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 20 декабря 2010 года Коняхин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление не было обжаловано в районный суд.

В жалобе Коняхин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Приводит доводы о том, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялся порядок привлечения к административной ответственности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями, инструкцию по эксплуатации и свидетельство о поверке технического средства измерения ему не предъявляли, а также в административном материале отсутствуют объяснения понятых, с указанием на разъяснение им прав.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Коняхин А.А. <дата> в <...> минут управляя автомобилем <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Коняхин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> управлял транспортным средством <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения. При этом из собственноручных объяснений Коняхина А.А. следует, что он выпил <...> грамм водки и пива (л.д. №), и у мирового судьи Коняхин А.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признал;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования Коняхин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Коняхин А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Коняхина А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Коняхина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Коняхину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Коняхин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 указанных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коняхина А.А. составила № mg/l (при погрешности прибора № mg/l), что подтверждается распечаткой показаний технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, имеющего заводской номер №, входящего в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опломбированного и прошедшего <дата> поверку. Следовательно, в выдыхаемом Коняхиным А.А. воздухе имелась концентрация этилового спирта, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, необходимости для истребования документов на средство технического измерения PRO-100 combi у мирового судьи не имелось.

Кроме того, понятые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. №). В судебном заседании Коняхиным А.А. не заявлялось каких-либо ходатайств о вызове в суд понятых, которые могли бы пояснить о процедуре освидетельствования, проведенной в отношении правонарушителя. Невзятие сотрудниками ГИБДД у понятых объяснений по поводу освидетельствования Коняхина А.А. не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводов суда о виновности Коняхина А.А. в совершении административного правонарушения.

При этом копию акта освидетельствования Коняхин А.А. получил, о чем имеется его подпись (л.д. №), что согласуется с требованиями п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185. Более того, Коняхин А.А. добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, дал объяснения об употреблении алкогольных напитков накануне.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование Коняхина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о нарушениях допущенных при освидетельствовании являются голословными и не подтверждаются материалами дела, а доказательств таких нарушений не приложено к настоящее жалобе.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Коняхина А.А. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Коняхина Алексея Алексеевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ