Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 03 мая 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Ереничева Алексея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2011 года и решение Орловского областного суда от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по тарифам Орловской области от 09 декабря 2010 года Ереничев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 января 2011 года постановлено:

«Постановление Управления по тарифам Орловской области от 09 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении директора филиала <...> Ереничева А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения».

Решением Орловского областного суда от 09 марта 2011 года решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ереничев А.В., приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Ссылаясь на то, что Управлением по тарифам Орловской области он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношение него дела об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ закреплено, что в предусмотренном законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются для конкретной организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, и не могут быть применены иными юридическими лицами.

В силу п.п. 4,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> Орловским УФАС России в адрес Управления по тарифам Орловской области было направлено обращение с просьбой дать заключение о соответствии (не соответствии) актам уполномоченного органа власти в области государственного регулирования тарифов и действующему законодательству тарифа (цены) на электрическую энергию, закупаемую и реализуемую ОАО <...> в лице филиала <...> для своих потребителей в соответствии с заключенными агентскими договорами.

При проверке указанного обращения было установлено, что с <дата> Ереничев А.В. занимает должность исполнительного директора <...>. <дата> Ереничев А.В., действуя по доверенности от ОАО <...> заключил с <...>, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Орловской области, договор поставки электрической энергии (мощности). Пунктом 2.3.8 данного договора предусматривалась обязанность ОАО <...> не препятствовать перетоку электрической энергии к потребителям, присоединенным к его электрическим сетям, и перечень таких потребителей предусматривался приложением к договору. При этом ОАО <...> на основании агентских договоров, заключенных с потребителями – хозяйствующими субъектами, находящимися на промплощадке <...> филиала общества, приобретало для них у <...> электрическую энергию за агентское вознаграждение.

Приказом Службы по тарифам от <дата> № и Приказом Службы по тарифам от <дата> №-т для ОАО <...>, как для владельца электросетевого хозяйства, устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2008 – 2009 годы, состоящие из двух ставок: ставка за содержание электрических сетей, ставка на оплату технологического расхода (потерь). Между тем, в 2009 году ОАО <...> также обращалось в адрес Службы по тарифам на продление действующего тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2010 год, но в последующем отозвало свое заявление.

Однако <дата> Ереничев А.В., являясь исполнительным директором филиала <...> подписал агентский договор от <дата> № и дополнительное соглашение от <дата> № к агентскому договору с ООО <...>, а также агентские договоры еще с другими 17 потребителями электроэнергии, в соответствии с которыми размер агентского вознаграждения исчисляется от стоимости потребленной электроэнергии.

Таким образом, рассматривая жалобу Ереничева А.В. на постановление начальника Управления по тарифам Орловской области от 09 декабря 2010 года и оставляя его без изменения, районный суд, верно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, с которым правильно согласился суд вышестоящей инстанции, о том, что ОАО <...> в лице его филиала <...>, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства, предназначенного для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии, с 2010 года совершает технологически связанные действия, обеспечивающие передачу электрической энергии хозяйствующим субъектам, при отсутствии тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ОАО <...> на 2010 год, установленных Службой по тарифам Орловской области. При этом должностным лицом – исполнительным директором филиала, знавшим об отсутствии тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год, установленных Службой по тарифам, были подписаны агентские договора с хозяйствующими субъектами, находящимися на территории промплощадки ОАО <...> в рамках которых Общество фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии, получая агентское вознаграждение, которое фактически является компенсацией затрат на осуществление деятельности по передаче электроэнергии.

С учетом вышеизложенного и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечении Ереничева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Утверждение Ереничева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен Управлением по тарифам Орловской области о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении является необоснованным.

Из дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения дела Ереничев А.В. извещался Управлением по тарифам Орловской области заблаговременно, направлением телеграммы по его месту жительства, каких-либо причин уважительности неполучения своевременно направленной телеграммы Ереничевым А.В. суду представлено не было.

Из ответа Орловского филиала ОАО «Ростелеком» от <дата> № следует, что при доставлении Ереничеву А.В. телеграммы п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №222, был выполнен, после оставления вторичного извещения Ереничев А.В. вновь не обратился за ее получением.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Ереничева А.В., изложенной в жалобах на постановление Управления по тарифам Орловской области и на решение районного суда, а также объяснениям представителей Ереничева А.В. в районом и областном судах, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 января 2011 года и решение Орловского областного суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ереничева Алексея Валерьевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ