Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 21 сентября 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Анпилогова Александра Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2011 года и решение Орловского областного суда от 04 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17 июня 2011 года Анпилогов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2011 года постановлено:

«Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 17 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Анпилогова А.И. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Анпилогова А.И. без удовлетворения».

Решением Орловского областного суда от 04 августа 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Анпилогов А.И., приводя доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обращает внимание на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Потерпевший 1, который, не соблюдая скоростной режим, начал справа обгонять его (Анпилогова А.И.) автомобиль, двигающейся по крайне правой стороне дороги с включенным правым поворотом. При этом указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, которые суд не принял во внимание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что <дата> в <...> минут Анпилогов А.И., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, двигался по <адрес>, где в районе № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо в стояночный карман, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с транспортным средством <...> под управлением Потерпевший 1

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут водитель Анпилогов А.И., управляя транспортным средством <...> государственный номер <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе дома № <адрес> в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, при повороте направо в стояночный карман, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> под управление Потерпевший 1, который следовал сзади справа прямо (л.д. №);

показаниями в судебном заседании свидетеля Потерпевший 1, который полностью подтвердил ранее данные им объяснения и показал, что <дата> он примерно в <...> по <адрес> ехал на работу, когда впереди движущийся по середине проезжей части микроавтобус, не включая сигнал поворота, стал резко поворачивать направо. В связи с этим он (Потерпевший 1) предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую переднею часть автомобиля под управлением Анпилогова А.И. (л.д. №);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части. След торможения автомобиля <...> отображенный на схеме, указывает на то, что данный автомобиль следовал по правой стороне проезжей части и в момент применения экстренного торможения направления движения не изменял (л.д. №). На данной схеме имеется собственноручная роспись Анпилогова А.И. о согласии с ней, что он также подтвердил в своих первоначальных объяснениях, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. №);

пояснениями в судебном заседании инспектора <...> Инспектор 1, из которых следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Анпилогов А.И., о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей, место расположения транспортных средств после столкновения, тормозной путь, объяснения водителей. Также им было установлено, что первичный удар автомобиля <...> пришелся в переднюю правую часть автомобиля <...> (л.д. №);

справками по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, в которых зафиксированы повреждения автомобилей(№);

показаниями допрошенных в суде по ходатайству Анпилогова А.И. свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3, в той их части, в которой они подтвердили, что удар автомобиля <...> пришелся в переднюю часть автомобиля Анпилогова А.И. (л.д. №).

Таким образом, суд с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Анпилогов А.И. при осуществлении маневра направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Анпилогова А.И. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, доводы надзорной жалобы Анпилогова А.И. об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом суд верно с указанием мотивов принятого решения не принял во внимание показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетель 3 в части совершения Потерпевший 1 обгона автомобиля Анпилогова А.И. справа.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Довод жалобы Анпилогова А.И. о том, что он на автомашине двигался по крайней правой стороне дороги, а автомобиль под управлением Потерпевший 1 сзади, нарушая ПДД РФ, суд, пересматривающий дело по надзорной жалобе, не может принять во внимание, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотографии места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что эти доводы опровергаются иными исследованными доказательствами, а из представленных фотографий также не усматривается, что автомашина под управлением Анпилогова А.И. до начала маневра поворота направо заняла крайнюю правую полосу.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Потерпевший 1 какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Анпилогова А.И. в судебных заседаниях и доводам жалобы, поданной на решение районного суда, которые были предметом рассмотрения и проверки суда первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2011 года и решение Орловского областного суда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Анпилогова Александра Ивановича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ