Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Рыбина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 14 апреля 2011 год Рыбин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данное постановление не было обжаловано в районный суд.

В надзорной жалобе Рыбин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждая, что транспортным средством не управлял.

Указывает, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, а сами копии административных протоколов ему не вручались, права и обязанности не разъяснялись.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи.

Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Рыбин Д.В. <дата> в <...> минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Рыбин Д.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Из данного протокола следует, что Рыбин Д.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых отказался от его получения и подписи, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, основанием для которого послужили – запах алкоголя из полости рта (л.д. №), при этом каких-либо объяснений по факту употребления или неупотребления алкогольных напитков Рыбин Д.В. не давал и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1, принимавшего участие в качестве понятого при составлении административных протоколов, который, будучи в судебном заседании предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Рыбин Д.В. отказался пройти предложенное сотрудниками ГИБДД медицинское освидетельствование, от подписи в протоколах также отказался (л.д. №);

пояснениями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Инспектор 1 и Инспектор 2, из которых усматривается, что при несении службы ими был остановлен автомобиль, от водителя которого, как потом выяснилось Рыбина Д.В., чувствовался запах алкоголя из полости рта. Пройти освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере Рыбин Д.В. отказался (л.д. №). Данные пояснения подтверждаются рапортом на имя командира ОБДПС <...>, а также объяснениями Свидетель 2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №).;

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Рыбина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рыбина Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются. Суд полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела и бесспорно установил, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Рыбин Д.В. являлся водителем транспортного средства, а у сотрудников ГИБДД имелись основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из материалов административного дела усматривается, что <дата> сотрудники ГИБДД при общении с водителем остановленной машины Рыбиным Д.В., выявив наличие оснований, предусмотренных в п. 3 Правил освидетельствования, обоснованно предъявили последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и лишь после отказа пройти освидетельствование, в соответствии с п. 10 указанных Правил составили протокол о направлении Рыбина Д.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. В связи с этим инспектор ГИБДД, имея все правовые основания, составил в отношении Рыбина Д.В. протокол об административном правонарушении, который правонарушитель в присутствии двух понятых отказался подписывать и получать.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Довод надзорной жалобы Рыбина Д.В. о том, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, следует признать необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Рыбину Д.В. административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, назначенная Рыбину Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливой.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Рыбина Д.В., следует, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся сведения о составившем его должностном лице и подпись этого лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы в отношении Рыбина Д.В. были составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых и самого Рыбина Д.В. не поступало.

Следовательно, Рыбин Д.В. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием административных протоколов лично, после чего принести свои замечания, возражения и объяснения, однако предоставленным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что административные протоколы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, являются безосновательными.

Ссылку жалобы Рыбина Д.В. о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей согласно ст. 25.1 КоАП РФ были приняты необходимые меры для извещения Рыбина Д.В. о месте и времени судебного заседания, однако он в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не представил оправдательные документы, подтверждающие, что причина его неявки является уважительной.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от <дата> о назначении к рассмотрению материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рыбина Д.В. на <дата> было направлено последнему непосредственно по известному суду адресу, что также подтверждается уведомлением о вручении, содержащим подпись Рыбина Д.В. и полученного им <дата> (л.д. №).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что Рыбин Д.В. <дата>, получая временное разрешение на право управления транспортным средством, был извещен о рассмотрении административного материала на <дата>, о чем собственноручно расписался (л.д. №).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении Рыбина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Рыбина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ