Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 07 февраля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Жилина Станислава Евгеньевича на решение Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2010 года и решение Орловского областного суда от 30 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области от 26 сентября 2010 года Жилин С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2010 года постановлено:

«Постановление 57 ОР №279118 от 26 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Жилина С.Е., вынесенное инспектором ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области, оставить без изменения, жалобу Жилина С.Е. без удовлетворения».

Решением Орловского областного суда от 30 декабря 2010 года решение Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жилин С.Е., приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Указывает на то, что, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС, ему не были разъяснены права и обязанности, не был ознакомлен с данным протоколом, не смог принести замечания и дать объяснения, а также не получил копию протокола.

Ссылается на то, что используемый сотрудниками ДПС прибор «Визир», с помощью которого зафиксировано вменяемое ему административное правонарушение, находился в неисправном состоянии, так как ему (Жилину С.Е.) свидетельства о проверке и регистрации указанного прибора не предоставлялись.

Утверждает, что при проверке его доводов о невиновности в совершении административного правонарушения ни должностными лицами ГИБДД, ни судом необоснованно не принята во внимание составленная им схема, из которой, по его мнению, следует, что правила дорожного движения им нарушены не были.

Приводит доводы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель 1 и пояснениям инспектора Инспектор 1 При этом судом не дано никакой оценки тому, что показания пешехода, которому он якобы не уступил дорогу, и фотоснимок его правонарушения, запечатленный специальным техническим средством, - как доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. К тому же участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ закреплено, что требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.п. 4.3,4.4 ПД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. При этом правилами под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

На основании п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> по адресу: <адрес> Жилин С.Е. при управлении автомобилем <...> государственный номер <...> в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, согласно которому Жилин С.Е., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе при повороте направо. При этом Жилин С.Е. от подписи в протоколе и от дачи каких-либо показаний и объяснений отказался в присутствии понятых (л.д. №), каких-либо ходатайств не заявлял;

из пояснений инспектора ДПС Инспектор 1 данных в Орловском областном суде, следует, что при несении службы на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Орле был остановлен водитель Жилин С.Е., который не пропустил пешехода, стоявшего на пешеходном переходе проезжей части. При этом водителю разъяснялись его права и обязанности, но от подписи в протоколе в присутствии двух свидетелей он (Жилин С.Е.) отказался (л.д. №). Указанные пояснения полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в объяснениях сотрудниками ДПС (л.д. №), данных ими при проверки поданного Жилиным С.Е. в ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области заявления. Кроме того, факт отказа от подписи в протоколе также подтверждается рапортом указанного сотрудника ДПС (л.д. №);

показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 которые в судебном заседании районного суда подтвердили то обстоятельство, что Жилин С.Е. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом Свидетель 1 пояснил, что при подписании протокола в машине ДПС ему показали фотографию на экране прибора, где было видно, что пешеход собирается переходить дорогу, а автомобиль, не уступив ему, продолжает движение (л.д. №).

С учетом вышеизложенного и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жилиным С.Е. был нарушен п. 13.1 ПДД РФ, в связи с чем он правильно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы Жилина С.Е. о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель 1 и пояснениям инспектора Инспектор 1, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, не представлено их и в жалобе. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности сотрудников ДПС к Жилину С.Е. или о допущенных ими злоупотреблениях материалами дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в письменных объяснениях и в суде, нет.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что совершенное Жилиным С.Е. административное правонарушение зафиксировано прибором «Визир», и показания технического средства - снимки с прибора приобщены к делу в качестве доказательства, в связи с чем не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение надзорной жалобы о том, что используемый сотрудниками ДПС прибор «Визир» находился в неисправном состоянии.

Таким образом, постановление инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области от 26 сентября 2010 года и состоявшиеся по делу судебные решения, вынесенные с учетом обстоятельств данного дела, являются законными и обоснованными. Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей является справедливой и соответствует нижнему пределу санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемых судебных решений указание надзорной жалобы на то, что при проверке его доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ни должностными лицами ГИБДД, ни судом необоснованно не принята во внимание составленная им схема, из которой следует, что правила дорожного движения им нарушены не были. Данная схема не может являться доказательством в рамках административного производства, поскольку составлена Жилиным С.Е. не непосредственно в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, никем не подписана и не подтверждена.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Жилина С.Е., изложенной в жалобах на постановление инспектора ДПС и решение районного суда и объяснениям в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2010 года и решение Орловского областного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Жилина Станислава Евгеньевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ