Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Ребрищева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 09 марта 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 09 марта 2011 год Ребрищев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 09 марта 2011 год в отношении Ребрищева С.А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ребрищев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждая, что транспортным средством не управлял, а суд формально подошел к рассмотрению административного материала, не исследовав материал полно, всесторонне и объективно.

Считает, что у сотрудников ДПС не имелось никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Указывает, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и их показаниях, а также о приложении рапорта, который не может являться доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 При этом, утверждает, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Ребрищев А.С. <дата> в <...> минут в районе <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Ребрищев С.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Из данного протокола следует, что Ребрищев С.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых отказался от его получения и подписи, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, основанием для которого послужили – запах алкоголя изо рта (л.д. №), при этом каких-либо объяснений по факту употребления или неупотребления алкогольных напитков Ребрищев С.А. не давал и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, попытавшись уничтожить указанный протокол. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 3, принимавшего участие в качестве понятого при составлении административных протоколов, который, будучи в судебном заседании предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Ребрищев С.А. отказался пройти предложенное сотрудниками ГИБДД медицинское освидетельствование (л.д. №);

пояснениями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Инспектор 1, Инспектор 2, Инспектор 3 и Инспектор 4, из которых усматривается, что при несении службы ими был остановлен автомобиль <...> От водителя данного автомобиля, как потом выяснилось Ребрищева С.А., чувствовался запах алкоголя из полости рта. Пройти освидетельствование на месте либо у доктора Ребрищев С.А. отказался. После составления административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Ребрищев С.А. сел в служебную машину и схватил их, пытаясь с ними убежать и уничтожить, оторвав часть протоколов и засунув себе в рот. Затем Ребрищеву С.А. были надеты наручники, и он был отправлен в ОМ № (л.д. №). Данные пояснения подтверждаются рапортами на имя командира ОБДПС № <...>, а также объяснениями Свидетель 4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №).;

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Ребрищева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ребрищева С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются. Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела и бесспорно установили, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ребрищев С.А. являлся водителем транспортного средства, а у сотрудников ГИБДД имелись основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из материалов административного дела усматривается, что <дата> сотрудники ГИБДД при общении с Ребрищевым С.А., выявив наличие оснований, предусмотренных в п. 3 Правил освидетельствования, обоснованно предъявили последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и лишь после отказа пройти освидетельствование, в соответствии с п. 10 указанных Правил составили протокол о направлении Ребрищева С.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. В связи с этим инспектор ГИБДД, имея все правовые основания, составил в отношении Ребрищева С.А. протокол об административном правонарушении.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев назначена Ребрищеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельным является утверждение надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное правило также нашло свое закрепление в ст. 26 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание пояснения инспекторов ГИБДД Инспектор 1, Инспектор 2, Инспектор 3 и Инспектор 4, которые согласуются с письменными доказательствами по делу – административными протоколами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц в той части, что Ребрищев С.А., являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения их законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, причин для оговора Ребрищева С.А. у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом показания самого правонарушителя и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что Ребрищев С.А. не управлял автомобилем и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, следует расценивать как стремление избежать ответственности за содеянное.

Более того, утверждение жалобы о том, что рапорт не может являться доказательством по делу, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении рапорта, необоснованно, поскольку в рапорте должностное лицо - сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, оснований усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется. Данный рапорт оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не регламентировано обязательное приложение рапорта сотрудника ГИБДД к протоколу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Ребрищева С.А., следует, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся сведения о составившем его должностном лице и подпись этого лица, сведения о понятых и их подписи, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы в отношении Ребрищева С.А. были составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых и самого Ребрищева С.А. не поступало.

Таким образом, Ребрищев С.А. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием административных протоколов лично, после чего принести свои замечания, возражения и объяснения, однако предоставленным правом не воспользовался.

Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что административные протоколы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, являются безосновательными.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Ребрищева С.А. и его представителя, изложенной в жалобе на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных заседаниях суда, которые были предметом рассмотрения и проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 09 марта 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ребрищева Сергея Александровича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ