Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Белова Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 мая 2010 года Белов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление не было обжаловано в районный суд.

В жалобе Белов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Приводит доводы о том, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялся порядок привлечения к административной ответственности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, а также в материалах дела нет отдельного протокола об изъятии водительских прав.

Обращает внимание на то, что у мирового судьи вину не признавал

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Белов В.С. <дата> в <...> минут в районе дома <адрес>, управлял автомобилем <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Белов В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения. Из собственноручных объяснений Белова С.В. следует, что он выпил пива и ехал домой (л.д. №). При этом в указанном протоколе также имеется собственноручная подпись Белова С.В. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола он получил, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел. В судебном заседании Белов В.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования Белов В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Белов С.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте (л.д. №);

распечаткой показания прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Белова В.С. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе № mg/l (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Белова В.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Белова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Белову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Белова В.С., следует, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся сведения о составившем его должностном лице и подпись этого лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе, а также сведения о разъяснении прав и обязанностей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы в отношении Белова В.С. были составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых и самого Белова В.С. не поступало.

Таким образом, Белов В.С. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием административных протоколов лично, после чего принести свои замечания, возражения и объяснения, однако предоставленным правом не воспользовался.

Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что административные протоколы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, являются безосновательными.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Белов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В силу п. 8 указанных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белова В.С. составила <...> mg/l (при погрешности прибора <...> mg/l), что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, входящего в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опломбированного и прошедшего калибровку. Следовательно, в выдыхаемом Беловым В.С. воздухе имелась концентрация этилового спирта, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения. Неуказание в распечатке прибора и акте освидетельствования на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом вычета погрешности не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводов суда о виновности Белова В.С. в совершении административного правонарушения.

При этом понятые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. №).

Кроме того, копию акта освидетельствования Белов В.С. получил, о чем имеется его подпись, что согласуется с требованиями п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование Белова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, доказательств таких нарушений не приложено к настоящее жалобе.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании норм закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной статье КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось совершение Беловым В.С. административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении о приложении к нему водительского удостоверения и обстоятельства, связанные с изъятием у Белова В.С. водительского удостоверения, на квалификацию его действий и законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Другие доводы жалобы Белова В.С. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Белова Виталия Сергеевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ