Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 18 ноября 2010 года Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Иванова Алексея Николаевича административное дело о привлечении ИП Иванова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, Установил: постановлением Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2010 года Иванов А.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 260000 рублей. Решением судьи Орловского областного суда от 7 октября 2010 года постановление Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2010 года изменено – резолютивная часть постановления уточнена указанием о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ИП Иванова А.Н. В остальном постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Иванов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование приводит доводы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ИП Ивановым А.Н. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей, отраженные в протоколах, составленных сотрудниками УФМС РФ по <адрес>, не соответствуют показаниям тех же лиц, полученных в ходе проведения прокурорской проверки. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, действительно работавшие по трудовому договору у ИП Иванова А.Н. Считает, что в ходе рассмотрения его дела нарушен принцип презумпции невиновности. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения ИП Иванова А.Н. к административной ответственности, не установлено. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Судом достоверно установлено, что в период с февраля 2010 года по <дата> ИП Иванов А.Н. привлек к трудовой деятельности в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве грузчика гражданина Республики Молдова ФИО1 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу. Указанное обстоятельство подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ИП Иванов А.Н. привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика в деревообрабатывающем цеху гражданина Молдовы ФИО1 без разрешения на работу, требуемого в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от <дата>; - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших тот факт, что в период с февраля 2010 года по <дата> ФИО1 работал у ИП Иванова А.Н. на деревообрабатывающем предприятии грузчиком, а затем рабочим без соответствующего разрешения на работу; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с января 2010 года он два месяца работал без оформления трудового договора у ИП Иванова А.Н., где в феврале 2010 года работал и ФИО1; - копией паспорта Галак Сергея, являющегося гражданином Республики Молдова. Кроме того, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на предприятии ИП Иванова А.Н. подтверждается тем обстоятельством, что <дата> при работе на многопильном станке в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 получил травму и был доставлен на лечение в Орловскую областную клиническую больницу. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Иванова А.Н. доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Иванова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, вывод суда о привлечении ИП Иванова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Мера наказания в виде в виде штрафа в размере 260000 рублей назначена ИП Иванову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом принято во внимание примечание к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе Иванова А.Н., о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от <дата>, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие исследованные в суде доказательства. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имелось. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили надлежащую оценку и правильно положены в основу судебных постановлений, поскольку они являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину ИП Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО2 в протоколах, составленных сотрудниками УФМС РФ по Орловской области и полученных в ходе проведения прокурорской проверки, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку являются несущественными и вызваны особенностями личного восприятия указанным лицом событий, имевших место в начале 2010 года. На основании изложенного довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ИП Ивановым А.Н. следует признать необоснованным. Несостоятельным является и утверждение ИвановаА.Н. о том, что в нарушение закона в судебное заседание не были вызваны свидетели, действительно работавшие у него по трудовому договору. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей. Представленные материалы свидетельствуют о том, что Иванов А.Н. использовал данное право, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств о вызове в суд других свидетелей со стороны Иванова А.Н. не заявлялось. Не подтверждены материалами дела и доводы жалобы о том, что в суде было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку ИП Иванов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении которого достоверно установлена его вина. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2010 года и решение судьи Орловского областного суда от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова Алексея Николаевича - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского Областного суда В.Н. ВОЛКОВ