Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 24 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу Ковалькова Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 14 марта 2011 года и решение Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 14 марта 2011 год Ковальков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 14 марта 2011 года в отношении Ковалькова А.А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ковальков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждая, что мировой судья формально подошел к рассмотрению административного материала, не рассмотрев материал полно, всесторонне и объективно.

Обращает внимание на отсутствие в его действиях умысла, так как пройти медицинское освидетельствование в 25 км от места его остановки не было возможности в виду того, что он спешил отвезти лекарства своей матери.

Считает, что у сотрудников ДПС не имелось никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как при управлении автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование.

Указывает, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, тем более что с протоколами его не знакомили и права не разъясняли. При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, при которых он был составлен.

Ссылается на то, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Ковальков А.А. <дата> в <...> минут в районе <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Ковальков А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Из данного протокола следует, что Ковальков А.А. его получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствует собственноручная роспись. При этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, основанием для которого послужили – резкий запах алкоголя изо рта (л.д. №), при этом каких-либо объяснений по факту употребления или неупотребления алкогольных напитков Ковальков А.А. не давал и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов. Указанные лица были допрошены по судебному поручению <...> районным судом <...> и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Ковалькова А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

пояснениями сотрудников ДПС Инспектор 1, Инспектор 2 и Инспектор 3, из которых усматривается, что при несении службы ими был остановлен автомобиль <...> государственный номер <...>. От водителя данного автомобиля, как потом выяснилось Ковалькова А.А., чувствовался запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь и покраснения кожных покровов. Пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестер» Ковальков А.А. отказался, не отрицая при этом нахождение в состоянии опьянения. После предложения проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, Ковальков А.А. ответил отказом (л.д. №). Указанные лица были опрошены <...> районным судом <...> по судебному поручению Советского районного суда г. Орла.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Ковалькова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ковалькова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются. Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела и бесспорно установили, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ковальков А.А. являлся водителем транспортного средства, а у сотрудников ДПС имелись основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из материалов административного дела усматривается, что <дата> сотрудники ДПС при общении с Ковальковым А.А., выявив наличие оснований, предусмотренных в п. 3 Правил освидетельствования, обоснованно предъявили последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и лишь после отказа пройти освидетельствование, в соответствии с п. 10 указанных Правил составили протокол о направлении Ковалькова А.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. В связи с этим инспектор ДПС, имея все правовые основания, составил в отношении Ковалькова А.А. протокол об административном правонарушении, копию которого вручил последнему.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Ковалькову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельным является утверждение надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в суде в качестве свидетелей, поскольку имели служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное правило также нашло свое закрепление в ст. 26 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ДПС, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание пояснения инспекторов ДПС Инспектор 1, Инспектор 2 и Инспектор 3, которые согласуются с письменными доказательствами по делу – административными протоколами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц в той части, что Ковальков А.А. отказался от выполнения их законных требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, причин для оговора Ковалькова А.А. у сотрудников ДПС не имелось.

При этом показания самого Ковалькова А.А. о том, что первоначально ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «алкотестер», следует расценивать как стремление избежать ответственности за содеянное.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Ковалькова А.А., следует, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся сведения о составившем его должностном лице и подпись этого лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы в отношении Ковалькова А.А. были составлены в присутствии двух понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых и самого Ковалькова А.А. не поступало. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах имеется подпись Ковалькова А.А., что свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД ему были представлены названные протоколы.

Таким образом, Ковальков А.А. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием административных протоколов лично, после чего принести свои замечания, возражения и объяснения, однако предоставленным правом не воспользовался.

Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что административные протоколы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, являются безосновательными.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Ковалькова А.А. и его представителя, изложенной в жалобе на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных заседаниях суда, которые были предметом рассмотрения и проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 14 марта 2011 года и решение Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ковалькова Андрея Алексеевича без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН