Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 апреля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Глущенко Романа Владимировича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года и решение Орловского областного суда от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Залегощенскому району Орловской области от 07 декабря 2010 года Глущенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Залегощенскому району Орловской области Семенова В.А. от 07 декабря 2010 года о привлечении Глущекно Р.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Глущенко Р.В. без удовлетворения».

Решением Орловского областного суда от 10 февраля 2011 года решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глущенко Р.В., указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а не по его вине, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. При этом в п. 11.7 ПДД РФ указано, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Пунктом 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> на <...> автодороги <...> Глущенко Р.В., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Свидетель 1

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата> (л.д. №); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. №); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. №); показаниями в судебном заседании самого Глущенко Р.В., который пояснил, что после проезда поворота при движении со скоростью не более 20 км/час его машину начало заносить, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной машиной; показаниями свидетеля Свидетель 1, который полностью подтвердил ране данные им объяснения, показав, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, являлся Глущенко Р.В., выехавший на полосу его движения; пояснениями, данными в районном суде инспектором ДПС Инспектор 1, который, ответив на вопросы суда, указал на то, что виновником настоящего дорожно-транспортного происшествия является водитель Глущенко Р.В., нарушивший п.п. 9,1,11.7 ПДД РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Глущенко Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы Глущенко Р.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, поскольку из совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Глущенко Р.В., находясь на прямом участке автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», должен был уступить дорогу встречному автомобилю, однако в условиях затрудненного разъезда с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, учитывая состояние дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. При этом какой-либо вины и причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в действиях (бездействиях) дорожных служб не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Залегощенскому району Орловской области от 07 декабря 2010 года и состоявшиеся по делу судебные решения, вынесенные с учетом обстоятельств данного дела, являются законными и обоснованными. Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Глущенко Р.В., изложенной в жалобах на постановление инспектора ДПС и решение районного суда и объяснениям в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2010 года и решение Орловского областного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Глущенко Романа Владимировича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ