Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 27 апреля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н.Волков, рассмотрев надзорную жалобу Шестаковой Ирины Станиславовны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 декабря 2010 года Шестакова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шестакова И.С. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных постановлений.

Указывает, что мировой судья незаконно вынес в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку, по ее мнению, данное дело относится к подсудности федерального судьи.

Оспаривает наличие в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия в суде не установлен.

Приводит доводы о ее непричастности к наезду на автомобиль УваркинаП.И.

Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, чем нарушил требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что <дата> <дата> Шестакова И.С., управляя транспортным средством <...>, при движении задним ходом по дворовой территории <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство <...>, принадлежащее ФИО1 После чего Шестакова Ирина Станиславовна оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что с <дата> на <дата> он находился дома у супруги по адресу: <адрес>. Свой автомобиль <...> он оставил у подъезда № указанного дома. <дата> он обнаружил, что двери с правой стороны его автомобиля повреждены, и на них имеются следы белой краски. В связи с этим он вызвал сотрудников милиции. Его тесть сообщил ему, что около подъезда лежат осколки красного фонаря, которые впоследствии увидел и он сам. По вызову ФИО1 приезжали сотрудники ДТП, сделали замеры и оформили факт ДТП. Справа от его автомобиля во дворе их дома всегда паркуется белый джип. ФИО1 узнал, что белый джип принадлежит Шестаковой И.С. и предложил ей выплатить ему материальный ущерб, на что она сначала согласилась, а в последствии отказалась (л.д.21,51);

- показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, что <дата> они прибыли по вызову дежурного к магазину «Апельсин» на <адрес> приезду ФИО1 пояснил им, что обнаружил повреждения на своем автомобиле. Они осмотрели автомобиль, опросили возможных очевидцев, но никто не видел столкновения. После этого ФИО12 позвонил еще раз и сообщил, что во дворе <адрес> гора <адрес> есть осыпь красного фонаря, а также имеются повреждения на автомобиле <...> который принадлежит его соседке Шестаковой И.С. Со слов матери Шестаковой И.С. стало известно, что ее дочь (Шестакова И.С.) совершила наезд на автомобиль, но оставила место ДТП, поскольку очень спешила, обещала оплатить ущерб. Уваркин не настаивал на составлении протокола, в связи с чем они уехали (л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в конце октября из окна своей квартиры на увидела белый джип, который начал движение задним ходом. После этого свидетель услышала удар и увидела, как указанный джип выезжал со двора. Кроме джипа на стоянке во дворе их дома стояла красная «семерка». Водителя джипа она не видела, но силуэт был похож на женский. После этого она узнала, что во дворе их дома произошло ДТП, виновник которого с места происшествия скрылся. Также свидетель показала, что большой белый джип и ВАЗ красного цвета постоянно стоят у них во дворе, и после случившегося она обратила внимание на наличие повреждений на белом джипе и на автомобиле ВАЗ (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> В конце октября 2010 года около подъезда на земле он видел осколки красного фонаря и сообщил об этом своему зятю ФИО1, который ставит автомобиль во дворе их дома. Уваркин в свою очередь рассказал ему (ФИО13) о повреждении его автомобиля. После этого они (Антоненко и Уваркин) с сотрудниками ДПС встретились с матерью Шестаковой И.С., которая пояснила, что знает о ДТП и просила разрешить вопрос мирным путем, сказала, что ее дочь Шестакова И.С. оплатит ущерб (л.д.66-67);

- заявлением ФИО1 от <дата>, с которым он обратился в ОУМ УВД по г.Орлу по факту причинения его автомобилю <...> механических повреждений во время стоянки на дворовой территории автомобилем Шестаковой И.С. марки <...>

- протоколом об административном правонарушении серии № № от <дата>, составленным инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г.Орлу ФИО2 в отношении Шестаковой И.С., в котором указано, что водитель Шестакова И.С. во дворе <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем «<...>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство <...> и оставила место совершения ДТП (л.д. 3);

- справками о ДТП, составленными сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес>, согласно которым на автомобиле ФИО1 имеются следующие механические повреждения в виде вмятины и царапины на задней правой двери и передней правой двери. На автомобиле Шестаковой И.С. зафиксированы механические повреждения заднего бампера и заднего правого фонаря (л.д.8-9);

- схемой места совершения ДТП, составленной <дата> инспектором по розыску ОГИБДД ФИО14 (л.д. 13-14).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Шестаковой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год назначена Шестаковой И.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора и подтверждающие виновность Шестаковой И.С. в совершении правонарушения, опровергают доводы надзорной жалобы об отсутствии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы Шестаковой И.С. о том, что по данному делу проводилось административное расследование, в связи с чем мировой судья, привлекая ее к административной ответственности, нарушил правила подсудности, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, рассматриваются мировыми судьями за исключением случаев, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу положений Постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, учитывая, что после возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД УВД по г.Орлу ограничилось составлением справок о ДТП и получением объяснений, считаю, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось и материал правомерно рассмотрен мировым судьей.

Вопреки утверждению Шестаковой И.С., назначенное ей наказание соответствует требованиям глав 3 и 4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, наличие на иждивении двух малолетних было признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шестаковой И.С.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанций мотивированы, не опровергаются доводами надзорной жалобы, все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Шестаковой Ирины Станиславовны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н.ВОЛКОВ