Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 25 октября 2011 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Плаховой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27 июня 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27 июня 2011 года Плахова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27 июня 2011 год в отношении Плаховой О.Н. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Плахова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утверждая, что транспортным средством не управляла. При этом обращает внимание на то, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2

Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как на месте не предлагалось пройти освидетельствование.

Указывает, что административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями. При этом в протоколе об административном правонарушении сведения о времени и месте совершения административного правонарушения не соответствуют действительности.

Полагает, что отсутствовали основания для составления в отношении нее протокола об отстранении от управления и протокола задержания транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Плахова О.Н. <дата> в <...> минут, находясь в ОГУЗ <...> по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Плахова О.Н., управляя транспортным средством «<...> государственный номер <...>, в районе дома № по <адрес> выехала на газон, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась пройти медицинское освидетельствование, первоначально в присутствии двух понятых отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. №). Из данного протокола следует, что Плахова О.Н. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых отказалась от его получения и подписи, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не имела;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, основанием для которого послужили – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д. №), при этом каких-либо объяснений по факту употребления или неупотребления алкогольных напитков Плахова О.Н. не давала и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

актом медицинского освидетельствования №на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что <дата> в результате первичного исследования выдыхаемого воздуха у Плаховой О.Н. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л, при этом от проведения повторного исследования Плахова О.Н. отказалась (л.д. №). Отказ Плаховой О.Н. от повторного проведения исследования через 20 минут на состояние опьянения также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Плаховой О.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

пояснениями в судебном заседании сотрудников ГИБДД Инспектор 1 и Инспектор 2, из которых усматривается, что при несении службы из дежурной части было получено сообщение о том, что на <адрес> автомобиль <...> выехал через бордюр на газон. По приезду на место, они увидели женщину, сидевшую возле вышеуказанного транспортного средства, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и поведение не соответствовало обстановке. Водителю Плаховой О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась, после чего была доставлена в наркодиспансер, где последняя после первого забора пробы воздуха, отказалась от повторной сдачи выдыхаемого воздуха и биосред (л.д. №);

копией тетради для записи дежурного <...>, из которой усматривается, что в <...> минут было получено сообщение о том, что по <адрес> передвигается автомобиль <...> государственный номер <...>, водитель которого подозревается в нарушении п. 2.7 ПДД РФ (состояние алкогольного опьянения) (л.д. №);

показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель 6, которые, будучи в судебном заседании предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Плахова О.Н. отказалась пройти предложенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. №).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Плаховой О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Плаховой О.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются. Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела и бесспорно установили, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Плахова О.Н. являлась водителем транспортного средства, а у сотрудников ГИБДД имелись основания предполагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из материалов административного дела усматривается, что <дата> сотрудники ГИБДД при общении с Плаховой О.Н., выявив наличие оснований, предусмотренных в п. 3 Правил освидетельствования, обоснованно предъявили последней требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и лишь после отказа пройти освидетельствование, в соответствии с п. 10 указанных Правил составили протокол о направлении Плаховой О.Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в помещении ОГУЗ <...> последняя отказалась. В связи с этим инспектор ГИБДД, имея все правовые основания, составил в отношении Плаховой О.Н. протокол об административном правонарушении.

При этом показания самого правонарушителя и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что Плахова О.Н. не управляла автомобилем и ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, следует расценивать как стремление избежать ответственности за содеянное.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев назначена Плаховой О.Н.. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что правонарушение Плаховой О.Н было совершено в <...> <дата> в районе дома № по ул. <адрес>.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место <дата> в <...> минут в ОГУЗ <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные противоречия были обоснованно отнесены судебными инстанциями к несущественным недостаткам протокола об административном правонарушении, поскольку были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, суд, учтя пояснения инспекторов ГИБДД, показания свидетелей, сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, в котором отражено время и место прохождения освидетельствования, обоснованно указал время совершения Плаховой О.Н. административного правонарушения – <...> <дата>, а место – ОГУЗ <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные несущественные недостатки протокола об административном правонарушении никоим образом не влияют на квалификацию действий Плаховой О.Н.

При этом действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Плаховой О.Н. при имевшихся основаниях являются правомерными и соответствуют ст.ст. 28.2,28.3 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административные протоколы в отношении Плаховой О.Н. были составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых и самой Плаховой О.Н. не поступало.

Таким образом, Плахова О.Н. не была лишена возможности ознакомиться с содержанием административных протоколов лично, после чего принести свои замечания, возражения и объяснения, однако предоставленным правом не воспользовался.

Следовательно, утверждения надзорной жалобы о том, что административные протоколы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, являются безосновательными.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Плаховой О.Н. и ее представителя, изложенной в жалобе на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных заседаниях суда, которые были предметом рассмотрения и проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 27 июня 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Плаховой Ольги Николаевны без удовлетворения.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА