Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 марта 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Фомичева Виктора Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года и решение Орловского областного суда от 28 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Орловской области №4-334-10-ППР/119/1 от 01 ноября 2010 года Фомичев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года постановлено:

«Жалобу Фомичева В.М. на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области №4-334-10-ППР/119/1 от 01 ноября 2010 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и предписание №4-334-10-ППР/119/2 от 01 ноября 2010 года - оставить без удовлетворения.

Постановление Государственной инспекции труда в Орловской области №4-334-10-ППР/119/1 от 01 ноября 2010 года и предписание №4-334-10-ППР/119/2 от 01 ноября 2010 года - оставить без изменения».

Решением Орловского областного суда от 28 декабря 2010 года постановлено:

«Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы Фомичева В.М. на предписание государственного инспектора труда Балашова А.Н. №4-334-ППР/119/2 от 01 ноября 2010 года и оставления данного предписания без изменения - отменить.

Признать предписание государственного инспектора труда Балашова А.Н. №4-334-10-ППР/119/2 от 01 ноября 2010 года незаконным.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Фомичева В.М. - без удовлетворения».

В надзорной жалобе Фомичев В.М., приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что с <дата> он не является председателем Правления <...>, в связи с чем не мог быть подвергнут административному наказанию, как должностное лицо.

Ссылается на то, что нарушение трудового законодательства им устранено добровольно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> Свидетель 1 обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г. Орла, в котором указал, что работал в <...> откуда <дата> был уволен по собственному желанию. При увольнении председатель Правления Фомичев В.М. выдал ему трудовую книжку, выплатил зарплату за август 2010 года, однако в оплате больничного листа отказал.

<дата> прокурором Советского района г. Орла был рассмотрен материал проверки по обращению Свидетель 1 по факту нарушения трудового законодательства, которым установлено, что с Свидетель 1 расчет при увольнении был произведен с нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя Правления Фомичева В.М. (л.д. №).

Из справки <...> от <дата> следует, что расчет с Свидетель 1 в связи с увольнением был произведен только лишь <дата>, в который вошли заработная плата за сентябрь, пособие по больничному листу и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. №).

Факт того, что полный расчет с Свидетель 1 не был произведен в день его увольнения, не оспаривался в судебном заседании и самим Фомичевым В.М.

Таким образом, рассматривая жалобу Фомичева В.М. на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области от 01 ноября 2010 года и оставляя его без изменения, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым правильно согласился суд вышестоящей инстанции, о том, что Фомичев В.М., являясь на момент увольнения Свидетель 1 должностным лицом - председателем Правления <...> и обладая в соответствии с Уставом Союза полномочиями по приему и увольнению работников данной организации, в нарушение действующего трудового законодательства не произвел расчет с увольняемым работником в день его увольнения, верно указав, что обязанность работодателя произвести расчет в день увольнения не ставится в зависимость от мнения работника о сроках расчета.

С учетом вышеизложенного и анализа всех имеющихся в деле доказательств, привлечение Фомичева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Сомнений в правильности сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является справедливой, оснований для назначения Фомичеву В.М. наказания, соответствующего нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и они в силу ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, просьба Фомичева В.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду его малозначительности по тем основаниям, что им добровольно, до вынесения прокурором Советского района г. Орла постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, была возмещена денежная сумма, положенная Свидетель 1 при увольнении, является необоснованной. При этом судом достоверно установлено, что расчет с Свидетель 1 был произведен только после его обращения с жалобой в прокуратуру Советского района г. Орла.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Фомичева В.М., изложенной в жалобах на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области и на решение районного суда, объяснениям Фомичева В.М. в районом и областном судах, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года и решение Орловского областного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Фомичева Виктора Михайловича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ