Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 января 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Кусмарцева Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 03 ноября 2010 года и решение Орловского районного суда Орловской области от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 03 ноября 2010 года Кусмарцев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 06 декабря 2010 года постановлено:

«Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 03 ноября 2010 года о привлечении Кусмарцева Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Кусмарцева Д.С. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления от 03 ноября 2010 года указанием на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кусмарцева Д.С. – нахождение на его иждивении малолетнего ребенка».

В жалобе Кусмарцев Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, указывая на то, что судом были приняты во внимание в качестве доказательств его вины только лишь процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, однако других доказательств, в том числе показаний приборов видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а схема места совершения административного правонарушения, составленная от руки, не отражает действительных обстоятельств совершенного им маневра.

Ссылается на то, что районный суд необоснованно в качестве доказательства вины в совершении вмененного ему административного правонарушения принял во внимание показания данные мировому судье свидетелем Свидетель 1

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным фотографиям, из которых следует, что на дорожном полотне имеется прерывистая линия разметки.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что Кусмарцев Д.С. <дата> на автодороге <...> в районе <...>, управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, обогнав впереди идущий автомобиль, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, согласно которому Кусмарцев Д.С., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. №). В ходе судебного заседания, как у мирового судьи, так и в районном суде Кусмарцев Д.С. вину не признал, но показал, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, однако маневр им был выполнен без нарушения ПДД РФ, поскольку он пересек прерывистую линию разметки, а не сплошную;

схемой места совершения административного правонарушения, не имеющей каких-либо замечаний со стороны Кусмарцева Д.С. и подписанной им, в которой показано, как транспортное средство, под управлением последнего, обогнало впереди идущий автомобиль, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1, выехав на встречную полосу (л.д. №);

пояснениями инспектора ДПС ОБДПС №1 Инспектор 1, данными им у мирового судьи и в районном суде, согласно которым <...> на автодороге <...> в районе <...> водитель транспортного средства <...> - Кусмарцев Д.С., совершая обгон впереди следующего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения;

показаниями у мирового судьи свидетеля Свидетель 1 предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. №), из которых следует, что <дата> на автодороге <...> его автомобиль обогнал автомобиль <...> государственный номер <...>, который при совершении маневра выехал на сплошную линию дорожной разметки;

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Кусмарцева Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца назначена Кусмарцеву Д.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ, наличие в документах тех или иных сведений не предрешает вопрос о виновности данного лица: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из административного материала следует, что все собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от <дата>, соответствует требованиям КоАП РФ и п.п. 109-119 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

При этом неуказание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле Свидетель 1, точного километра автодороги на котором было совершено административное правонарушение, а также нефиксирование нарушения правил дорожного движения специальными техническими средствами, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 10 октября 2010 года, и не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельной является ссылка жалобы Кусмарцева Д.С. на то, что районный суд необоснованно в качестве доказательства вины в совершении вмененного ему административного правонарушения принял во внимание показания свидетеля Свидетель 1, данные им у мирового судьи, и не вызвал его для дачи показаний.

Из материалов административного дела следует, что Свидетель 1 при даче показаний у мирового судьи был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. При этом в районном суде каких-либо ходатайств о вызове в суд вышеназванного свидетеля от Кусмарцева Д.С. не поступало, и он не высказывал возражений о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося свидетеля.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о том, что судом не выяснено должна ли быть на данном участке сплошная линия разметки 1.1 и имелась ли на момент вменяемого административного правонарушения, и о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным фотографиям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела видно, что обгон автомобилем <...> впереди движущегося транспортного средства совершен в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с выездом на противоположную полосу. При этом приобщенные к настоящей жалобе фотографии автодороги не могут быть расценены, как доказательство по делу, поскольку неясно какой участок автодороги зафиксирован на снимках, где и когда они были сделаны.

Другие доводы жалобы Кусмарцева Д.С., которые были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 03 ноября 2010 года и решение Орловского районного суда Орловской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Кусмарцева Дениса Сергеевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ