Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 01 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу Гришина Григория Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2011 года Гришин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2011 года в отношении Гришина Г.А. оставлено без изменения.

В жалобе Гришин Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в мировом суде.

Оспаривает законность проведения в отношении него освидетельствования, поскольку показания прибора являются недействительными, а сама процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Гришин Г.А. <дата> в <...> минут управлял автомобилем <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Гришин Г.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ <дата> в <...> в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). При этом из данного протокола следует, что Гришин Г.А. собственноручно написал, что в связи с гибелью жены пьет лекарства, о содержании в них спирта не знал;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования Гришин Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гришин Г.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте (л.д. №);

распечаткой показания прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Гришина Г.А. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> mg/l (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Гришина Г.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта (л.д. №);

пояснениями в судебном заседании районного суда инспектора ДПС Инспектор 1, который показал, что во время дежурства <дата> поступила информация о движемся от кафе <...> автомобиле <...>, водитель которого может находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель указанного автомобиля на сигналы и принятые меры по остановке не реагировал, в связи с чем пришлось преследовать транспортное средство, которое остановилось в районе <адрес>. Подойдя к машине, он предложил водителю, как потом выяснилось Гришину Г.А., пройти в патрульную машину для освидетельствования, на что последний добровольно согласился. После проведения освидетельствования выяснилось, что Гришин Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Гришина Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев назначена Гришину Г.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Гришин Г.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 указанных правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гришина Г.А. составила <...> mg/l (при погрешности прибора <...> mg/l), что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, входящего в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опломбированного и прошедшего <дата> калибровку. Следовательно в выдыхаемом Гришиным Г.А. воздухе имелась концентрация этилового спирта, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения. Указание в распечатке показаний анализатора паров этанола в строке воздух на «0,00» подтверждает то обстоятельство, что первоначально при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения проводил отбор пробы окружающего воздуха для проверки прибора, который показал указанным значением, что он находится в рабочем состоянии, и в окружающем воздухе пары алкоголя отсутствуют. Неуказание в распечатке прибора на погрешность не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводов суда о виновности Гришина Г.А. в совершении административного правонарушения.

При этом понятые в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. №). В судебном заседании свидетель Свидетель 1, принимавшая участие в качестве понятого по данному делу, подтвердила законность процедуры освидетельствования, проведенной в отношении Гришина Г.А.

Кроме того, копию акта освидетельствования Гришин Г.А. получил, о чем имеется его подпись (л.д. №), что согласуется с требованиями п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что освидетельствование Гришина Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о нарушениях допущенных при освидетельствовании являются голословными и не подтверждаются материалами дела, а доказательств таких нарушений не приложено к настоящее жалобе.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гришина Г.А. о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей согласно ст. 25.1 КоАП РФ были приняты необходимые меры для извещения Гришина Г.А. о месте и времени судебного заседания, однако он в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не представил оправдательные документы, подтверждающие, что причина его неявки является уважительной.

Так, административный материал в отношении Гришина Г.А. поступил мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла <дата> и определением от <дата> административный материал был принят и назначен к рассмотрению на <дата> (л.д. №), в связи с чем Гришину Г.А. заказным письмом по известному суду адресу (указанному самим правонарушителем в протоколе об административном правонарушении и соответствующему адресной справке) была направлена повестка. Однако в судебное заседание на указанную дату Гришин Г.А. не явился о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств и заявлении об отложении дела или о направлении судебных повесток по другому адресу от него не поступало. Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, в суд представлено не было.

При этом в материалах административного дела имеется повторная судебная повестка, направленная мировым судьей Гришину Г.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, которая, как и первая, вернулась в суд <дата> с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гришина Г.А. мировой судья, располагая сведениями об извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Гришина Г.А. и его представителей, изложенной в жалобах на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных заседаниях суда второй инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Гришина Григория Александровича без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН