Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 23 марта 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Морозовой Раисы Ивановны на <...> Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года и решение Орловского областного суда от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года Морозова Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Орловского областного суда от 18 ноября 2010 года решение Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Морозова Р.И., приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Указывает на то, что умысла на нарушение Правил дорожного движения у нее не было, а столкновение произошло, когда разворот был завершен, и она следовала по полосе попутного направления. При этом суду следовало учесть, что самим Потерпевший 1 были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в управлении мотоциклом без шлема и без включенных фар ближнего света.

Ссылается на то, что судебные разбирательства проходили с нарушением правил состязательности и равноправия сторон, поскольку заявленные ею ходатайства не были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждает, что при вынесении обжалуемых судебных решений суд не учел все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. К тому же участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> Морозова Р.И., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, в районе <адрес> при развороте вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу следующему во встречном направлении мотоциклу <...> под управлением Потерпевший 1, и допустила столкновение, в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие легкой степени вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <...> от <дата> и справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, согласно которым Морозова Р.И., управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу <...> под управлением Потерпевший 1, следующему во встречном направлении, и допустила с ним столкновение, в результате которого Потерпевший 1 получил телесные повреждения, повлекшие легкой степени вред здоровью (л.д. №). При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Морозова Р.И. собственноручно указала, что с ним согласно частично, считала, что водитель мотоцикла мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший 1 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин конечностей, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д. №);

показаниями потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель 1, данными в суде первой инстанции, в соответствии с которыми виновником дорожно-транспортного происшествия является Морозова Р.И., которая, не убедившись в том, что не создает опасности и помехи другим участникам дорожного движения, начала совершать маневр разворота вне перекрестка (№);

пояснениями в районном суде инспектора ДПС Инспектор 1, из которых следует, что Морозова Р.И. в нарушение требований ПДД РФ, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу, начала разворачиваться, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом инспектор пояснил, что обоюдной вины в данном происшествии не усматривается (л.д. №);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <дата> и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, где именно произошло столкновение транспортных средств, их место нахождение после совершенного дорожно-транспортного происшествия (л.д. №)

С учетом вышеизложенного и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Морозовой Р.И. был нарушен п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем она верно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, а в отношении последствий - неосторожной формой вины, является несостоятельным довод надзорной жалобы Морозовой Р.И. о необходимости освобождения от административной ответственности, в связи с тем, что умысла на создание аварийной ситуации, следствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, у нее не было.

При назначении Морозовой Р.И. наказания судом учтены личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, в связи с чем мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Не влечет отмену обжалуемых судебных решений указание надзорной жалобы Морозовой Р.И. на то, что заявленные ею ходатайства не были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Морозовой Р.И. ходатайства относительно истребования от Потерпевший 1 справки формы У-89 и выписки из стационарной карты, подтверждающей нахождение потерпевшего на стационарном лечении в областной клинической больнице до <дата>, ни коим образом не влияют на законность состоявшихся судебных решений, поскольку не опровергают выводов суда о виновности Морозовой Р.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Невызов в суд для повторного опроса инспектора ДПС Инспектор 1 также не может быть расценен как нарушение требований КоАП РФ, влекущие бесспорную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку дававший пояснения в районном суде представитель ГИБДД УВД по Орловской области Инспектор 2 ответил на поставленные перед ним вопросы, указав на нарушение именно Морозовой Р.И. п. 8.8 ПДД РФ.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Морозовой Р.И. и ее представителя, изложенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, жалобах на решение районного суда и объяснениям в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<...> Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года и решение Орловского областного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Морозовой Раисы Ивановны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ