Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 28 февраля 2011 года Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Емельянова Эдуарда Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 19 ноября 2010 года и решение Заводского районного суда г.Орла от 30 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 19 ноября 2010 года Емельянов Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Решением Заводского районного суда г.Орла от 30 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 19 ноября 2010 года в отношении Емельянова Э.А. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Емельянов Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей. Считает, что вынесенные в отношении него протокол об административном правонарушении и предписание № составлены с грубым нарушением ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться доказательствами его вины. Ссылается на невозможность устранения нарушений, указанных в предписании №, по причине длительного отсутствия в г.Орле. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании п.1 ч.1 ст.17 федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В соответствии с п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона «О рекламе», реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. Согласно ч. 9 ст. 19 того же закона, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами. В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. <дата> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Орлу ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 выявлены нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, на проезжей части <адрес> размещена реклама РПФ «Профиль» без предусмотренного разрешения на ее установку, с нарушением требований ФЗ №38 от 13.03.2006 года «О рекламе» и п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 6). В результате чего главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Орлу было выдано предписание №, в котором руководителю РПФ «Профиль» ИП «Емельянов Э.А.» - Емельянову Э.А. было предложено устранить указанные недостатки в срок до <дата> (л.д.6). <дата> при проверке выполнения Емельяновым Э.А. предписания № установлено, что требования, содержащиеся в указанном предписании, не выполнены, что послужило основанием для составления в отношении Емельянова Э.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 9). При таких обстоятельствах, учитывая, что Емельянов Э.А., являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем РПФ «Профиль», не выполнил в установленный срок законное предписание госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Орлу об устранении нарушений требований ФЗ №38 от 13.03.2006 года «О рекламе» и п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Емельянова Э.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, вывод суда о правильности привлечения Емельянова Э.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает. Мера наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей назначена Емельянову Э.А. в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом судом учтены положения ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. С учетом изложенного выше довод надзорной жалобы Емельянова Э.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, представляется несостоятельным. Доводы надзорной жалобы Емельянова Э.А. о том, что вынесенные в отношении него протокол об административном правонарушении и предписание № составлены с грубым нарушением ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться доказательствами его вины, не обоснованы и не могут служить основанием для отмены вынесенных в отношении него судебных решений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Емельянова Э.А., а также предписания № от <дата> допущено не было. Утверждение Емельянова Э.А. о том, что он не мог устранить нарушения, указанные в предписании №, по причине длительного отсутствия в г.Орле, безосновательно. Из материалов дела усматривается, что указанные в предписании нарушения выявлены <дата>, в этот же день менеджер РПФ «Профиль» принял информацию о допущенных нарушениях. <дата> предписание получено сотрудником РПФ «Профиль». Кроме того, отсутствие Емельянова Э.А., являющегося руководителем РПФ «Профиль», в г.Орле не препятствовало ему дать указания сотрудникам указанной организации об исполнении предписания Главного государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по г.Орлу №. Доводы жалобы Емельянова Э.А. о том, что мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения административного дела, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года №23), следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела усматривается, что Емельянов Э.А. уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения его дела, о чем свидетельствует заказная корреспонденция на имя Емельянова Э.А., которая поступила в почтовое отделение <дата>, о которой Емельянов Э.А. уведомлялся <дата> и <дата>, однако за получением данной заказной корреспонденции явился в почтовое отделение только <дата> (л.д. 16, 20, 23). Таким образом, приняв необходимые меры для извещения Емельянова Э.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая поведение Емельянова Э.А., направленное на затягивание рассмотрения административного материала с целью уйти от ответственности, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела в районном суде принимал участие представитель Емельянова Э.А. по доверенности, который давал пояснения по обстоятельствам дела, приводил доводы, получившие надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 19 ноября 2010 года и решение Заводского районного суда г.Орла от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Емельянова Эдуарда Александровича без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ