Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 января 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Кузовкина Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года и решение Орловского областного суда от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России №84 от 22 июня 2010 года Кузовкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года постановлено:

«Постановление от 22 июня 2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №84 в отношении Кузовкина С.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кузовкина С.В. – без удовлетворения».

Решением Орловского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузовкин С.В., приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Ссылаясь на то, что первоначальное решение Орловского УФАС России от <дата> по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ООО <...> отменено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2010 года, считает, что отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. При этом в ч. 1 ст. 3 данного Федерального Закона определено, что он регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом п. 17 названной статьи закреплены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из анализа ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» во взаимосвязи с положениями ст. 11 данного закона следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

При этом согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям. Кроме того, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> комиссией Орловского УФАС России было вынесено решение по делу № о признании ООО <...> виновным в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в осуществлении согласованных действий с ООО <...>, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ с <дата> по <дата> в <адрес>.

<дата> заместителем руководителя Орловского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО <...> Кузовкина С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

22 июня 2010 года заместителем руководителя Орловского УФАС вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО <...> Кузовкина С.В. к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Кузовкина С.В. на постановление антимонопольного органа от 22 июня 2010 года и оставляя его без изменения, районный суд, верно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, с которым правильно согласился суд вышестоящей инстанции, о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО <...> Кузовкиным С.В. издавались приказы об изменении цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных газозаправочных станция общества, что способствовало двум хозяйствующим субъектам ООО <...> и ООО <...> на протяжении длительного времени (<дата>) на одном товарном рынке – на территории г. <...> синхронно и единообразно изменять в сторону увеличения (либо в сторону уменьшения) розничные цены на указное топливо, устанавливая их на одном уровне.

Судом также достоверно определено, что согласованность действий ООО <...> и ООО <...> подтверждается и тем, что никакого экономического обоснования установления обществами одинаковых розничных цен представлено не было. При этом оптовые поставки сжиженного углеводородного газа обществам осуществляли различные оптовые поставщики и по различным оптовым ценам, синхронное изменение обществами цен не находилось в строгой зависимости от изменений оптовых цен поставщиками, различные условия поставки сжиженного углеводородного газа в их адрес при оптовых закупках, различные объемы закупки и реализации сжиженного углеводородного газа, и в течение 2009 года существенного изменения спроса на сжиженный углеводородный газ на заправочных станциях ООО <...> и ООО <...> не произошло. Кроме того, хотя приказы об изменении цен обществами издавались в разное время, однако даты введения новых цен и их величина во всех случаях были одинаковыми.

С учетом вышеизложенного и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями генерального директора ООО <...> Кузовкина С.В. был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», и правильно привлек Кузовкина С.В. к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судебными инстанциями выводов не имеется.

Согласно ч. 1.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9,14.31,14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Вместе с тем действующее законодательство о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Статья 52 указанного закона предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. Однако не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

При таких обстоятельства, правовой анализ ст.ст. 49, 52 Федерального закона «О защите конкуренции» позволяет сделать вывод о том, что решение комиссии антимонопольного органа является актом правоприменения административного органа, и вступают в силу с момента его издания, то есть, в данном случае, с момента изготовления решения комиссии в полном объеме, а именно с <дата>.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указано, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Следовательно, иное толкование норм КоАП РФ и положений Федерального закона от «О защите конкуренции», определяющее момент возбуждения административного производства (вступления в силу решения антимонопольного органа) моментом окончания срока обжалования решения антимонопольного органа либо моментом вступления в законную силу соответствующего судебного решения, если решение было обжаловано, приводит к нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения в отношении Кузовкина С.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судебные инстанции, проверив законно вынесенное постановление антимонопольного органа от 22 июня 2010 года, изучив должным образом представленные в административном деле доказательства, свидетельствующие о нарушении Кузовкиным С.В. антимонопольного законодательства, обоснованно признали несостоятельным доводы последнего об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Кузовкина С.В., изложенной в жалобах на постановление антимонопольного органа и на решение районного суда, а также объяснениям представителя Кузовкина С.В. в районом и областном судах, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, при этом новых доводов, влекущих отмену судебных актов в настоящей надзорной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 октября 2010 года и решение Орловского областного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузовкина Сергея Валентиновича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ