Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 16 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу Стеблецова Максима Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 07 февраля 2011 года и решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 07 февраля 2011 года Стеблецов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 07 февраля 2011 года в отношении Стеблецова М.В. оставлено без изменения.

В жалобе Стеблецов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно.

Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указаны место и время совершения правонарушения.

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4, к которым суд необоснованно отнесся критически.

Обращает внимание на то, что мировым судье не были рассмотрены поданные его представителем ходатайства, а также не дана должная оценка представленным схеме и фотографиям места, откуда его забирали в отделение милиции.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Стеблецов М.В. <дата> в <...> в районе склада, находящегося вблизи кафе <...> расположенного по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Стеблецов М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). При этом в судебном заседании Стеблецов М.В, не отрицал факта употребления в машине алкогольного напитка – пива, однако пояснял, что автомобилем не управлял, а лишь находился в нем со своей знакомой Свидетель 4 (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования Стеблецов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Стеблецов М.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте (л.д. №);

распечаткой показания прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Стеблецова М.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> mg/l (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Стеблецова М.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №);

пояснениями в судебном заседании инспекторов ГИБДД Инспектор 1, Инспектор 2 и Инспектор 3, которые показали, что во время дежурства около кафе <...> <дата> они обратили внимание на автомобиль <...>, который не доезжая до их патрульной машины, повернул в сторону складов, находящихся за указанным кафе, что вызвало у них подозрение. Они сразу же стали преследовать данное транспортное средство, которое постоянно находилось в зоне их видимости, сокращая при этом дистанцию. При остановке указанного автомобиля, из-за руля вышел водитель, как потом выяснилось Стеблецов М.В., держащий в руке бутылку пива. При этом от Стеблецова М.В., от которого исходил запах алкоголя, отказался предъявлять водительское удостоверение. После этого они проехали в ОВД по <адрес>, где водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было произведено в присутствии понятых (л.д. №).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Стеблецова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Стеблецову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что Стеблецов М.В. в <...> <дата> в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место <дата> в <...> в районе дома <адрес>.

Указанные противоречия были обоснованно отнесены судебными инстанциями к несущественным недостаткам протокола об административном правонарушении, поскольку были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так, суд, учтя пояснения инспекторов ГИБДД, показания прибора алкотектора, в котором зафиксировано время прохождения освидетельствования – <...> <дата>, а также расстановку сил и средств личного состава взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в которой зафиксировано время несения службы наряда ДПС с 19 часов <дата> до 07 часов <дата>, обоснованно указал время совершения Стеблецовым М.В. административного правонарушения – <дата> <...> минут, а место - склад, находящийся вблизи кафе <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные несущественные недостатки протокола об административном правонарушении никоим образом не влияют на квалификацию действий Стеблецова М.В. и не опровергают выводы показаний прибора алкотектора.

При этом действия сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Стеблецова М.В. при имевшихся основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, являются правомерными и соответствуют ст.ст. 28.2,28.3 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное правило также нашло свое закрепление в ст. 26 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание пояснения инспекторов ГИБДД Инспектор 1, Инспектор 2 и Инспектор 3, которые согласуются с письменными доказательствами по делу – административными протоколами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц в той части, что Стеблецов М.В. управлял автомобилем, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, причин для оговора Стеблецова М.В. у сотрудников ДПС не имелось.

При этом показания самого Стеблецова М.В. о том, что он транспортным средством не управлял, верно расценены судом, как стремление избежать ответственности за содеянное, и к показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 суд также обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с Стеблецовым М.В. и заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Стеблецова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС имеют заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела, и о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об устранении от управления транспортным средством не могут являться доказательством по делу, следует признать несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемых судебных решений указание надзорной жалобы Стеблецова М.В. на то, что при проверке его доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, судом необоснованно не приняты во внимание фотографии и составленная им схема, из которой видно, откуда его забирали в отделение милиции. Данная схема и фотографии не могут являться доказательством в рамках административного производства, поскольку сделаны Стеблецовым М.В. не непосредственно в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, к тому же схема никем не подписана и не подтверждена.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Стеблецова М.В. и его представителя, изложенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, жалобах на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 07 февраля 2011 года и решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Стеблецова Максима Васильевича без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН