Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 26 сентября 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Есиной Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года и решение Орловского областного суда от 01 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 11 февраля 2011 года Есина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года постановлено:

«Постановление инспектора-дежурного для выезда на ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу Инспектор 1 от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Есиной О.В. - оставить без изменения, а жалобу Есиной О.В. - без удовлетворения».

Решением Орловского областного суда от 01 июля 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Есина О.В., приводя доводы об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Судом установлено, что <дата> в <...> минут в районе дома № по <адрес>, водитель Есина О.В., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и произвела столкновение с автомашиной <...> государственный номер <...>, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в <...> минут водитель Есина О.В., управляя транспортным средством «<...> государственный номер <...>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении зеленого сигнала светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...> под управление Потерпевший 1, которая завершала проезд перекрестка (л.д. №);

показаниями в судебном заседании свидетеля Потерпевший 1, которая полностью подтвердила ранее данные ей объяснения и показала, что <дата> она примерно в <...> минут двигалась на автомобиле с пе<адрес> в направлении <адрес>, и в момент приближения к перекрестку с пересечением с <адрес> светофор показывал мигающий зеленый сигнал. До окончания указанного сигнала светофора оставалось несколько секунд, что было видно по загорающимся на светофоре цифрам. В связи с этим она выехала на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, и столкновение автомобилей произошло при попытке завершить маневр по пересечению перекрестка (л.д. №);

пояснениями в судебном заседании инспектора <...> Инспектор 2, который, просмотрев в суде представленную Есиной О.В. видеозапись с дорожно-транспортным происшествием, показал, что нарушение ПДД РФ усматривается в действиях водителя автомобиля <...>, который не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д. №);

схемой места дорожно-транспортного происшествия и справками по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, в которых зафиксированы место столкновение транспортных средств, направление их движения и место расположения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобилей (№);

Таким образом, суд с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Есина О.В. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Есиной О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Следовательно, доводы надзорной жалобы Есиной О.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, неоснованными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется, существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Суд верно не принял во внимания пояснения эксперта Эксперт 1, данные им при рассмотрении жалобы Есиной О.В. в суде второй инстанции, по следующим основаниям.

Кодексом об административных правонарушениях определено, что суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а пояснения эксперта относительно виновника дорожно-транспортного происшествия противоречат собранным по делу доказательствам, а также представленной суду видеозаписи. Из данной видеозаписи следует, что желтый сигнал светофора загорелся лишь тогда, когда автомобиль под управлением Потерпевший 1 выехал на перекресток. При таких обстоятельствах последняя не прибегла к экстренному торможению на перекрестке, что создало бы помеху для движения других транспортных средств, пересекающих перекресток, и, следуя Правилам дорожного движения, правильно продолжила завершать маневр - движение через перекресток. При этом Есина О.В. в нарушение ПДД РФ не предоставила Потерпевший 1 возможность выполнить до конца действие, что и послужило причиной произошедшего столкновения. Кроме того, двигающиеся левее в попутном направлении автомобили, пересекая перекресток, притормозили, дав возможность автомобилю под управлением Потерпевший 1 завершить проезд перекрестка.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы Есиной О.В. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Потерпевший 1 какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что выводы судов основаны на исследованных материалах, мотивированны и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года и решение Орловского областного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Есиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ