ДЕЛО №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 августа 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Семина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10 мая 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10 мая 2011 года Семин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права.

Приводит доводы о том, что кроме противоречивых показаний Потерпевший 1 других доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения не имеется. Кроме того, указывает на отсутствие умысла в его действиях.

Ссылается на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2

Обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению у мирового судьи Железнодорожного района г. Орла.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что <дата> в <...> минут Семин А.В., управляя автобусом <...> государственный номер <...>. при высадке пассажиров допустил падение пассажира Потерпевший 1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что <дата> в <...> Семин А.В., управляя транспортным средством <...> государственный номер <...>, при высадке пассажиров в районе лома № по <адрес> допустил падение пассажира Потерпевший 1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, а водитель Семин А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого валялся (л.д. №). В данном протоколе Семин А.В. собственноручно указал, что за дорожно-транспортное происшествие данный случай не считает, так как падение пассажирки произошло около автобуса на тротуаре, после чего он оказал ей первую помощь и отправил в травмпункт на такси;

справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> гола, согласно которой водитель автобуса Семин А.В. при высадке пассажиров допустил падение пассажира Потерпевший 1, которая получила телесные повреждения, а водитель Семин А.В. оставил место дорожно-1ранспортного происшествия (л.д. №);

объяснениями Свидетель 3, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, письменно указала, что, выйдя <дата> из автобуса и пройдя несколько метров, услышала, что ее кто-то зовет по имени. Обернувшись, увидела, что около двери автобуса, недалеко от тротуара лежит Потерпевший 1, которая жаловалась на боль в ноге. Момент паления Потерпевший 1 она не видела (л.д. №);

показаниями в судебном заседании Потерпевший 1, которая, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные в ее заявлении и объяснениях, показала, что <дата> ехала с работы на автобусе, под управлением Семина А.В. Подъехав на остановку <...>, Семин А.В. выключил в салоне автобуса свет и начал высадку пассажиров. Она выходила последней, при этом высадка пассажиров осуществлялась не на тротуар, а на проезжую часть, и ступеньки автобуса располагались высоко над землей. Когда она опустила правую ногу на землю, автобус внезапно тронулся, ее левая нога осталась на ступеньке, от чего она потеряла равновесие и упала на правую ногу. Почувствовав сильную боль в ноге, закричала, стала звать на помощь, после чего автобус сразу затормозил, а к ней подошли люди. Она попросила водителя отвезти ее в больницу, но он ответил отказом, и до травмпункта больницы <...> она добиралась на такси. При доставлении в больницу она пояснила, что упала при выходе из автобуса (л.д. №). При этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший 1 получила перелом голени правой ноги, что подтверждается справкой городской больницы скорой медицинской помощи <...> от <дата> (л.д. №);

копией медицинской карты амбулаторного больного, из которой видно, что, прибыв в больницу <дата> <...> минут, Потерпевший 1 указала, что в <...> минут подвернула ногу, выходя из автобуса (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены зимние сапоги Потерпевший 1 на нескользящей резиновой подошве, с невысоким широким устойчивым каблуком, в которые она была обута в момент падения,

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, привлечение Семина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год является справедливой и соответствует нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исключительных оснований для назначения Семину А.В. административного ареста у суда не имелось.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель игнорирует возложенную на него Правилами дорожного движения РФ обязанность и оставляет место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Семин А.В., осуществляя высадку пассажиров из автобуса, увидел, что женщина, выходившая последней, упала и позвала на помощь, он вышел из автобуса и после того, как последняя сообщила о том, что сломала ногу, отказался везти ее больницу, и уехал, не сообщив о случившемся в милицию.

Следовательно, Семин А.В., совершивший дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира при высадке на остановке, должен был выполнить обязанности, предусмотренные в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, возложенные на него, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший 1 получила перелом голени правой ноги.

При рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание объяснения и показания Потерпевший 1, которая прямо указывает, что падение произошло из автобуса во время высадки на месте, не оборудованном для этого и не обустроенном тротуаром. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они являются логичными, последовательными, причин для оговора Семина А.В. > свидетеля не имелось. Кроме того, показания самого Семина А.В. о том, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал, верно расценены с> дом, как стремление избежать ответственности за содеянное, и к показаниям свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 суд также обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели не валялись очевидцами произошедшего.

Таким образом, утверждение жалобы Семина А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку самого факта наличия дорожно-транспортного происшествия не имелось, является необоснованным и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При этом вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением о продлении срока проведения административного расследования от <дата> продлен срок административного расследования до двух месяцев по факту причинения во время дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Потерпевший 1 с цель определения степени тяжести вреда здоровью, то есть действий связанных с административным расследованием по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не проводилось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось должных оснований для удовлетворения заявленного Семиным А.В. ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение по месту административного расследования, в связи с чем довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению у мирового судьи Железнодорожного района г. Орла, является безосновательным.

Ссылка надзорной жадобы Семина А.В. о том, что суд не учел смягчающих вину обстоятельств, не может служить основанием к изменению обжалуемых постановлений, поскольку в судебном заседании Семин А.В. не указывал на наличие у него на иждивении <...>, не представил свидетельства о их рождении, при этом в материале административного дела отсутствует медицинское заключения о том, что Семин А.В. по состоянию здоровья не может выполнять другие работы, кроме как связанные с управлением транспортными средствами.

Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Семина А.В. и его представителя, изложенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, жалобах на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных инстанциях, которые были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. Доказательств подтверждающих эти доводы представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 10 мая 2011 года и решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Семина Александра Владимировича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ