Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 03 ноября 2011 года Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Сороки Сергея Борисовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 02 августа 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 02 августа 2011 года Сорока С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 02 августа 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Сорока С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что инспектор ДПС, в нарушение требований п.67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, остановив транспортное средство, не представился и не сообщил причину остановки. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Приводит доводы о том, что основная погрешность прибора «Алкотектор PRO-100 combi» составляет 0,048 мг/л, а с учетом дополнительной погрешности – 0,072 мг/л, в связи с чем, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <...> мг/л, находится в пределах погрешности измерений прибора. Указывает, что он и понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата последней поверки анализатора «Алкотектор – Ru831 Pro - 100 combi». Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Судом установлено, что Сорока С.Б. <дата> в <...> на <...> км автодороги «<...>» управлял автомобилем марки «<...>» государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что Сорока С.Б., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <дата> в <...> на <...> км автодороги «<...>», управлял транспортным средством марки «<...>» государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Сорока С.Б. собственноручно сделал следующую запись в протоколе об административном правонарушении: «выпил вино управлял машиной» (<...>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <дата>, из которого следует, что у Сороки С.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сорока С.Б. был согласен (<...>); распечаткой показаний прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Сороки С.Б. установлено наличие этилового спирта в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что Сорока С.Б. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (<...>); протоколом о задержании транспортного средства № № от <дата>, составленным в связи с совершением Сорокой С.Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<...>). С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Сороки С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена Сороке С.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС, в нарушение требований п.67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, остановив транспортное средство, не представился и не сообщил причину остановки не является в силу закона основанием к отмене судебных постановлений, так как не имеет правового значения. Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сорока С.Б. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, является необоснованным по следующим основаниям. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела <дата> Сорока С.Б., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Сороки С.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сороки С.Б. составила <...> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Сорока С.Б. согласился (<...>). Ставить под сомнение то обстоятельство, что перед применением означенной меры обеспечения производства по делу должностным лицом до сведения Сороки С.Б. была доведена информация о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется, в том числе и по той причине, что выражая согласие с результатами проведенной процедуры и подписывая соответствующий акт, Сорока С.Б. не сделал каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод надзорной жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Сороки С.Б. на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрен Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку согласно руководству по эксплуатации, анализатор «Алкотектор – Ru831 Pro - 100 combi» является версией анализатора «Алкотектор Pro-100 combi», предусмотренного указанным Перечнем (<...>). Анализатор имеет клеймо государственного поверителя и согласно свидетельству о поверке №, прибор поверен <дата> и признан годным к применению (<...>). Довод надзорной жалобы Сороки С.Б. о том, что основная погрешность прибора «Алкотектор PRO-100 combi» составляет 0,048 мг/л, а с учетом дополнительной погрешности – 0,072 мг/л, в связи с чем, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <...> мг/л, находится в пределах погрешности измерений прибора, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Сорока С.Б. ссылается на руководство по эксплуатации прибора <...> года, а инспектор ДПС использовал руководство по эксплуатации <...> года, прилагавшееся к анализатору паров этанола «Алкотектор – Ru831 Pro - 100 combi», с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и данным руководством дополнительная погрешность не предусмотрена (<...>). Довод надзорной жалобы о том, что Сорока С.Б. и понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком анализатора «Алкотектор – Ru831 Pro - 100 combi», в которых указан результат освидетельствования, стоит подпись Сороки С.Б. и подписи понятых (<...>). То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата последней поверки анализатора «Алкотектор – Ru831 Pro - 100 combi» нельзя признать основанием для удовлетворения надзорной жалобы, так как вина Сороки С.Б. во вмененном ему административном правонарушении, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛА: постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 02 августа 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Сороки Сергея Борисовича без удовлетворения. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА