Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 15 ноября 2011 года Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Калинкин Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мценского района Орловской области от 06 сентября 2011 года и решение Мценского районного суда Орловской области от 05 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мценского района Орловской области от 06 сентября 2011 года Калинкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Мценского районного суда Орловской области от 05 октября 2011 года постановлено: «Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06 сентября 2011 года в отношении Калинкина В.В. оставить без изменения, а жалобу Калинкина В.В. без удовлетворения. Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06 сентября 2011 года в отношении Калинкина В.В., резолютивную часть постановления дополнить словами: «Водительское удостоверение № возвратить Калинкину В.В.». В надзорной жалобе Калинкин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судом не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, обращая внимание на то, что суд без должных на то оснований не разрешил все заявленные ходатайства, а также необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель 1 Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось никаких оснований для составления в отношении него административного протокола. При этом протокол об административном правонарушении и схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями. Указывает на то, что инспектор ДПС, который не составил и не приобщил к материалам дела рапорт, не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку имел служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В силу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Судом установлено, что Калинкин В.В. <дата> в <...> минут, управляя транспортным средством <...> транзитный номер <...> следуя со стороны <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования знака 4.3 «Круговое движение» и произвел выезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Калинкин В.В., управляя автомобилем <...> транзитный номер <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на <адрес> не выполнил требования знака 4.3 «Круговое движение» и двигался во встречном направлении (л.д. №). Из данного протокола следует, что Калинкин В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что с протоколом не согласен, мотивы несогласия изложит лично судье; схемой нарушения, в соответствии с которой Калинкин В.В., управляя транспортным средством <...> следуя со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования знака 4.3 «Круговое движение» и произвел выезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д. №); пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Инспектор 1, из которых следует, что при несении службы около железнодорожного вокзала <адрес> <дата> он увидел, как со стороны <адрес> на площадь въехала автомашина «Фольксваген пассат» и в нарушение требований знака «Круговое движение» двигалась по дороге в направлении противоположном разрешенному. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд, учтя, что предписывающий знак 4.3 «Круговое движение» применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади), а также правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о привлечении Калинина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Все доказательства, собранные по данному административному делу получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется, Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Калинкина В.В., следует, что он полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся сведения о составившем его должностном лице и подпись этого лица, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, юридическая квалификация административного правонарушения в соответствии с признаками противоправного деяния, описанного в протоколе, а также сведения о разъяснении прав и обязанностей. Кроме того, составление сотрудниками ГИБДД схемы нарушения не противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и согласуется со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», так как исходя из приведенных норм законодательства составление схемы места совершения административного правонарушения является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, с которым был ознакомлен Калинкин В.В., получивший его копию, к нему прилагается схема нарушения. Однако каких-либо объяснений и замечаний по содержанию схемы нарушения Калинкиным В.В. предоставлено не было. При этом не подписание правонарушителем указанной схемы не влечет признания ее недействительной. Следовательно, доводы надзорной жалобы о том, что административный протокол и схема нарушения не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены с процессуальными нарушениями, являются безосновательными. Несостоятельным является утверждение надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку имел служебную заинтересованность в исходе рассмотрения административного дела. Согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела. Следовательно, при рассмотрении настоящего административного дела судом обоснованно приняты во внимание пояснения инспектора ГИБДД Инспектор 1, которые согласуются с письменными доказательствами по делу – административным протоколом, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не было оснований не доверять пояснениям указанного лица, поскольку они являются логичными, последовательными, причин для оговора Калинкина В.В. у сотрудника ГИБДД не имелось. Не влечет отмену обжалуемых судебных решений указание надзорной жалобы Калинкина В.В. на то, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, заявленное Калинкиным В.В. ходатайства относительно запроса в ГИБДД документов, подтверждающих нахождение инспекторов на месте составления протокола об административном правонарушении, ни коим образом не влияет на законность состоявшихся судебных решений, поскольку не опровергают выводов суда о виновности Калинкина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, ходатайство от <дата> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, связанного с неуказанием нормы ПДД РФ, за которое следует административная ответственность, являлось безосновательным, так как протокол об административном правонарушении содержал ссылку на нарушение Калинкиным В.В. п. 1.3 Правил дорожного движения. Другие доводы надзорной жалобы основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку аналогичны позиции Калинкина В.В. и его представителя, изложенной в жалобе на постановление мирового судьи и объяснениям в судебных заседаниях суда, которые были предметом рассмотрения и проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Мценского района Орловской области от 06 сентября 2011 года и решение Мценского районного суда Орловской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Калинкин Владимира Владимировича без удовлетворения. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА