Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 05 августа 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Давыдова Сергея Алексеевича на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району от 21 апреля 2011 года, решение Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району 57 ОР 265299 от 21 апреля 2011 года Давыдов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району 57 ОР 265299 от 21 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 23 июня 2011 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району 57 ОР 265299 от 21 апреля 2011 года и решение Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года оставлены без изменения.

В жалобе Давыдов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по административному делу.

Указывает, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки схеме дорожно-транспортного происшествия, которой подтверждается то обстоятельство, что автомобиль марки «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия не находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля марки «<...>».

Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку вина Давыдова С.А. во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что <дата> в <...> водитель Давыдов С.А. управляя автомобилем марки «<...>» государственный номер <...> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «<...>» государственный номер <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся по дороге, в результате произошло столкновение двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району от <дата>, из которого следует, что водитель Давыдов С.А. нарушил п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ и именно данное нарушение Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобилей (<...>);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что <дата> в <...> минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Давыдов С.А., управляя автомобилем марки «<...>» государственный номер № двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки «<...>» государственный номер <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся по дороге, в результате произошло столкновение двух транспортных средств (<...>);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с которой <...> был ознакомлен и согласен (<...>);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которых усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «<...>» повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, а у автомобиля марки «<...>» повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (<...>);

письменными объяснениями ФИО1 (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Давыдова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере ста рублей назначена Давыдову С.А. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Давыдова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что вина во вмененном ему административном правонарушении не доказана несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки схеме дорожно-транспортного происшествия, которой подтверждается то обстоятельство, что автомобиль марки «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия не находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля марки «<...>» является необоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела схема дорожно-транспортного происшествия получила правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району от 21 апреля 2011 года, решение Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Давыдова Сергея Алексеевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ