Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 21 апреля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Корнюхина Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 04 октября 2010 года и решение Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 04 октября 2010 года Корнюхин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 04 октября 2010 года в отношении Корнюхина А.В. оставлено без изменения.

В жалобе Корнюхин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также его доводам о том, что он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi, который состояния опьянения не выявил.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, что является нарушением права на защиту.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 и подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Корнюхин А.В. <дата> в <...> на <...> км автодороги <...> в районе <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого видно, что Корнюхин А.В., управляя транспортным средством «<...>» государственный номер <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, основанием для составления которого послужило – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом Корнюхин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, в котором в качестве основания указано - подозрение Корнюхина А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<...>);

показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил то обстоятельство, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и что в его присутствии Корнюхин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>);

аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1, пояснившей, что в её присутствии по требованию сотрудников ДПС Корнюхин А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, который не показал наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем Корнюхину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он отказался (<...>).

При этом сам Корнюхин А.В. не оспаривал того обстоятельства, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Корнюхина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела, а доводы Корнюхина А.В. получили надлежащую правовую оценку.

Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена Корнюхину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не основан на законе, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела в районном суде КоАП РФ не предусматривает.

Другие доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Корнюхина А.В. и на правильность выводов судьи о виновности Корнюхина А.В. в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 04 октября 2010 года и решение Мценского районного суда Орловской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Корнюхина Алексея Васильевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ