Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 04 мая 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Белоусова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18 февраля 2011 года и решение Советского районного суда г.Орла от 04 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18 февраля 2011 года Белоусов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Орла от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18 февраля 2011 года в отношении Белоусова Д.Ю. оставлено без изменения.

В жалобе Белоусов Д.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судебными инстанциями не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно. Кроме того, судья районного суда формально подошел к рассмотрению административного материала, не рассмотрев дело и доводы жалобы полно, всесторонне и объективно.

Приводит доводы о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что транспортным средством он не управлял.

Указывает, что суд второй инстанции необоснованно отклонил ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5

Считает, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей, поскольку они не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что рапорт сотрудника ДПС не может является доказательством вины в совершенном административном правонарушении, поскольку в нарушение действующего законодательства он не зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Белоусов Д.Ю. <дата> в <...> в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<...>» государственный номер <...> в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что Белоусов Д.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <дата> в <...> в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<...>» государственный номер <...> в состоянии опьянения (<...>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, в котором в качестве признака опьянения указано «поведение не соответствует обстановке», а основания для составления протокола - отказ Белоусова Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (<...>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, из которого видно, что Белоусов Д.Ю. находился в состоянии опьянения (<...>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для составления которого послужило подозрение Белоусова Д.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (<...>);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, составленным в связи с управлением Белоусовым Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения (<...>).

рапортом инспектора ДПС от <дата> (<...>);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в присутствии понятых от объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении Белоусов Д.Ю. отказался (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Белоусова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев назначена Белоусову Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Белоусов Д.Ю. административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе Белоусова Д.Ю. о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения являются голословными и не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Белоусов Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № <дата>, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Белоусова Д.Ю. составила <...> мкг/л, что свидетельствует о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения (<...>).

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство защитника Белоусова Д.Ю. о вызове свидетеля ФИО5

Из материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5 в судебное заседание не являлся, а затем и Белоусов Д.Ю. отказался от ходатайства о допросе данного свидетеля. Заявив данное ходатайство в районном суде Белоусов Д.Ю. указал, что указанный свидетель находится за пределами <адрес>, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся материалам.

Доводы жалобы, о том, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей, поскольку они не являются участниками производства по делу об административном правонарушении следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Утверждение жалобы Белоусова Д.Ю. о том, что рапорт сотрудника ДПС, не зарегистрированный в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), не является доказательством его вины, является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 04.05.2010 N 333, в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление, в том числе Интернет-сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы).

Таким образом, рапорт сотрудника ДПС о составлении в отношении административного правонарушителя протокола об административном правонарушении не подлежит обязательной регистрации в КУСП.

Другие доводы жалобы Белоусова Д.Ю. не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 18 февраля 2011 года и решение Советского районного суда г.Орла от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Белоусова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ