Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 20 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Оганяна Саргиса Вагоевича на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 мая 2011 года и решение Покровского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 мая 2011 года Оганян С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 мая 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Оганян С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, а показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 дана неправильная оценка.

Указывает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району ФИО3 сфальсифицировал протокол об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем административный материал был ему возвращен судом. Кроме того, инспектор ДПС не уведомил Оганяна С.В. о дате составления протокола об административном правонарушении, не предоставил ему возможности для ознакомления с протоколом и не выдал его копию, а также неверно написал в административном протоколе имя Оганяна С.В.

Обращает внимание на то, что в нарушение п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, в нарушение п.44 Административного регламента ФИО3 осуществлял контроль за дорожным движением индивидуально.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Оганян С.В. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: <дата> в <...> минут в <адрес> на <...> км автодороги «<...>» управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии опьянения. Ранее Оганян С.В. постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от <дата> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исполнение постановления окончено <дата>.

Таким образом, настоящее правонарушение совершено Оганяном С.В. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Факт совершения Оганяном С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

копией постановления мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от <дата> о назначении Оганян С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<...>);

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что Оганян С.В. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <дата> в <...> в <адрес> на <...> км автодороги «<...>» управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии опьянения (<...>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, в котором в качестве признака опьянения указано «запах алкоголя изо рта» (<...>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, из которого следует, что по результатам освидетельствования у Оганяна С.В. установлено состояние опьянения (<...>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием, для составления которого послужило подозрение в том, что Оганян С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<...>);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району ФИО3, из которого следует, что <дата> при несении службы в <адрес> на пересечении ул.<адрес> и автодороги «<...>» им был остановлен автомобиль «<...>» под управлением Оганяна С.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Указанный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Оганян С.В. не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Оганяна С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года назначена Оганяну С.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, согласно которым транспортным средством управлял не Оганян С.В., а его дочь ФИО1 является несостоятельным, поскольку показания данных свидетелей опровергаются рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО2 (<...>).

Довод жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району ФИО3 и свидетеля ФИО2 является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району ФИО3 и свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми <дата> именно Оганян С.В. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения получили правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району ФИО3 сфальсифицировал протокол об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем, административный материал был ему возвращен судом не может повлечь отмену судебных постановлений, как несостоятельный.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении от <дата> послужило то обстоятельство, что существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Оганяна С.В. не соответствовало указанной в протоколе квалификации. После исправления инспектором ДПС указанных недостатков дело было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона (<...>).

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Покровскому району ФИО3 не уведомил Оганян С.В. о дате составления протокола об административном правонарушении, не предоставил возможности для ознакомления с ним и не выдал его копию не основан на материалах дела, из которых следует, что Оганян С.В., в связи с полученным почтовым уведомлением, <дата> явился по месту расположения ОГИБДД ОВД по Покровскому району, где ему была разъяснена причина вызова: составление протокола об административном правонарушении, узнав которую Оганян С.В. покинул ОГИБДД ОВД по Покровскому району, воспользовавшись тем самым правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении по своему усмотрению (<...>).

Указание в административных проколах имени Саркис вместо Саргис не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены в отношении Оганяна Саргиса Вагоевича, вина которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Оганян С.В. не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 мая 2011 года и решение Покровского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Оганяна Саргиса Вагоевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ