Дело № 3-241/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 02 сентября 2011 года Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Вовненко Галины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года и решение Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года Вовненко Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Решением Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года в отношении Вовненко Г.В. оставлено без изменения. В жалобе Вовненко Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права. Указывает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судей в отсутствие Вовненко Г.В., поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что воспроизведение кинофильма «<...>», в отсутствие договора с автором музыки, звучащей в данном кинофильме не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку имущественные отношения композитора связанные с передачей им прав на использование музыки в кинофильме «<...>» урегулированы соответствующим договором с иностранным производителем данного фильма. В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Судом установлено, что прокуратурой Советского района г.Орла <дата> была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность в ООО «<...>». В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «<...>» осуществляет деятельность по публичному исполнению аудиовизуальных произведений в кинотеатре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. На момент проверки деятельности данной организации установлено, что в новом синем зале кинотеатра демонстрировалась анимационная комедия «<...>), продолжительностью <...> минут, <...> года выпуска. В зале находилось <...> человек. При показе фильма звучало музыкальное произведение, композитором которого является <...>). Однако ООО «<...>» договор, предусматривающий выплату авторского вознаграждения композитору музыкального произведения не заключало и авторское вознаграждение композитору за публичное исполнение его музыкального произведения не выплачивало. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ООО «<...>» <дата> в новом синем зале кинотеатра «<...>» демонстрировало анимационную комедию <...>), в которой звучало музыкальное произведение, композитором которого является <...> (<...>); актом проверки от <дата>, из которого усматривается, что ООО «<...>» не заключало договор, предусматривающий выплату авторского вознаграждения композитору музыкального произведения, использованного в фильме «<...>», соответственно авторское вознаграждение композитору за публичное исполнение его музыкального произведения не выплачивало (<...>); лицензионным соглашением от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», пунктами <...> и <...> которого предусмотрено, что ООО «<...>» обязуется самостоятельно осуществлять выплаты композиторам за публичное исполнение произведения. ООО «<...>» освобождено от любых дополнительных выплат третьим лицам, оспаривающим авторские и (или) смежные права на произведение, за исключением только выплаты ООО «<...>» вознаграждения авторам музыки через общество по коллективному управлению правами осуществляющими сбор вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (<...>). С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Вовненко Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства дела, а доводы защитников Вовненко Г.В. получили надлежащую правовую оценку. Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется. Мера наказания в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей назначена Вовненко Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судей в отсутствие Вовненко Г.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено мировым судьей на имя Вовненко Г.В. - директора ООО «<...>» <дата> по адресу: <адрес>. Данное извещение было получено ФИО5 <дата>. В судебном заседании представитель Вовненко Г.В. – ФИО7 не оспаривала того обстоятельства, что фактический адрес ООО «<...>» - <адрес> судебное уведомление получено работником данной организации (<...>). Таким образом, располагая сведениями об извещении Вовненко Г.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что воспроизведение кинофильма «<...>», в отсутствие договора с автором музыки, звучащей в данном кинофильме не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку имущественные отношения композитора связанные с передачей им прав на использование музыки в кинофильме «<...>» урегулированы соответствующим договором с иностранным производителем данного фильма является несостоятельным. В соответствии с п.3 ст.1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. Пунктами <...> и <...> лицензионного соглашения от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>» предусмотрено, что ООО «<...>» обязуется самостоятельно осуществлять выплаты композиторам за публичное исполнение произведения. ООО «<...>» освобождено от любых дополнительных выплат третьим лицам, оспаривающим авторские и (или) смежные права на произведение, за исключением только выплаты ООО «<...>» вознаграждения авторам музыки через общество по коллективному управлению правами осуществляющими сбор вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений. Таким образом, на ООО «<...>» лежит обязанность по уплате авторского вознаграждения композитору за публичное исполнение его музыкального произведения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2011 года и решение Советского районного суда г.Орла от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Вовненко Галины Владимировны без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ