Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 21 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу Степина Александра Сергеевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кромскому району Орловской области от 31 декабря 2010 года Степин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кромскому району Орловской области от 31 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Кромского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Степин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая на то, что судебными инстанциями не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела были установлены неверно. Кроме того, судья областного суда формально подошел к рассмотрению административного материала, не рассмотрев дело и доводы жалобы полно, всесторонне и объективно.

Указывает, что на полосу встречного движения не выезжал и столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения его автомобиля.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а показаниям свидетеля ФИО3 была дана неправильная оценка.

Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия не подтверждает вину Степина А.С. во вмененном ему административном правонарушении, в связи с тем, что на ней не указано место столкновения автомобилей.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ФИО4 №, №, поскольку ранее ФИО4 проводил экспертизу по данному административному делу, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что за нарушение п.9.1 ПДД РФ, приведшее <дата> к дорожно-транспортному происшествию с участием Степина А.С., последний был дважды привлечен к администратвиной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что является нарушением законодательства об административных правонарушениях.

Указывает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что Степин А.С. <дата> около <...> на <...> <...>» управляя автомобилем «<...>» государственный номер № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «<...>» государственный номер <...> <...> под управлением водителя ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Степин А.С. управлял транспортным средством марки «<...>» государственный номер <...> и в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<...>» государственный номер <...> под управлением водителя ФИО5 (<...>);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с которой Степин А.С. был ознакомлен и согласен, где зафиксировано расположение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, а также место осыпи осколков обломанных частей бампера (<...>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором в качестве места дорожно-транспортного происшествия указана отраженная на схеме места ДТП осыпь осколков обломанных частей бампера, расположенная на расстоянии 39 м от указателя <...> км и на расстоянии 0,9 м от линии 1.2 ПДД РФ (<...>);

протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что у автомобиля марки «<...>» государственный номер <...> установлены внешние повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля, а у автомобиля «<...>» государственный номер <...> <...> разбит передний бампер, правая блок-фара, решетка радиатора, погнуто правое переднее крыло, а также повреждена передняя подвеска с правой стороны (<...>);

показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также показаниями потерпевшего ФИО5 подтвердивших, что на схеме места ДТП все замеры отражены верно (<...>);

заключением эксперта по административному делу (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Степина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначена Степину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Степина А.С. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал и столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения его автомобиля опровергается совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений и довод жалобы Степина А.С. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, который указал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «<...>» под управлением Степина А.С., поскольку они не подтверждены обстоятельствами дела, установленными судом и не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не подтверждает вину Степина А.С. во вмененном ему административном правонарушении, а также о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ФИО4 №, № не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела схема дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта были исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Степин А.С. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Другие доводы жалобы Степина А.С. не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кромского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года и решение судьи Орловского областного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Степина Александра Сергеевича без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН