Дело № 3-357/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 15 сентября 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чистякова Ивана Васильевича административное дело о привлечении Чистякова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 23 мая 2011 года Чистяков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 23 мая 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Чистяков И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указывая, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дело судом рассмотрено не полно и не объективно с нарушениями требований ст.24.1 КоАП РФ.

Ссылается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС с нарушением предъявляемых требований, а при составлении административного материала понятые не присутствовали и были приглашены для подписания уже составленных сотрудниками ДПС соответствующих материалов по административному делу.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что правонарушение им было совершено в <адрес>, а административный материал был составлен в РОВД, расположенном по адресу: <адрес>, что, по его мнению, является незаконным.

Указывает, что после составления административного материала его автомобиль не был задержан и не поставлен на штрафную стоянку, а передан ему в управление, после чего он самостоятельно вернулся на автомобиле домой.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Чистяков И.В. <дата> года в <время> около <адрес>, управляя автомобилем <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата> года, согласно которому Чистяков И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Чистякова И.В., он выпил пиво и ехал домой. Замечаний и объяснений по содержанию протокола от Чистякова И.В. не поступило (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> года (л.д. 5), из которого усматривается, что по результатам освидетельствования у Чистякова И.В. установлено состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой показания прибора алкотектора от <дата> года, согласно которой у освидетельствуемого Чистякова И.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> года, основанием для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года, согласно которому у Чистякова И.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения задержано транспортное средство <...> (л.д. 7).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Чистякова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Чистякова И.В. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев назначена Чистякову И.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, поскольку все собранные по делу доказательства и подлежащие доказыванию обстоятельства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Чистякова И.В. в надзорной жалобе на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, в момент совершения административного правонарушения Чистяков И.В. вину в содеянном признавал, о чем имеется его письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении с указанием на то, что он выпил пиво и ехал домой. Аналогичные объяснения им были даны при рассмотрении мировым судьей административного дела (л.д. 13).

Довод надзорной жалобы Чистякова И.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС с нарушения предъявляемых требований, не может быть принят судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в качестве критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для проведения освидетельствования Чистякова И.В. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено с согласия водителя Чистякова И.В., от прохождения которого он не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чистяков И.В. согласился. Кроме того, каких-либо замечаний при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителем Чистяковым И.В. не заявлялось.

Положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка Чистяковым И.В., а протокол, при согласии водителя Чистякова И.В. с результатами обследования, служит основанием для привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке.

С учетом данных обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования Чистякова И.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена, является безосновательной.

Утверждение Чистякова И.В. в жалобе о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД адмиинстартвного материала понятые не присутствовали, противоречит фактическим обстоятельствам и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 3 и 4 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как видно из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, были составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их личные подписи, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых не поступало (л.д. 5,6,7).

В соответствии с п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

С учетом данной нормы права, указание заявителя надзорной жалобы на то обстоятельство, что правонарушение им было совершено в <адрес>, а административный материал был составлен в РОВД, расположенном по адресу: <адрес>, что, по его мнению, незаконно, является несостоятельным и не влечет отмену судебного постановления, поскольку составление сотрудниками ДПС административного материала не на месте совершения Чистяковым И.В. правонарушения, а в РОВД, не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ГИБДД и нарушении ими порядка составления протокола.

Кроме того, составление административного материала не на месте совершения правонарушения, не влияет на установление вины Чистякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Ссылка Чистякова И.В. в надзорной жалобе на то, что после составления административного материала его автомобиль не был задержан и не поставлен на штрафную стоянку, противоречит материалам дела и не может быть признана в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку согласно протоколу о задержании транспортного средства <...>, автомобиль поставлен по месту стоянки (л.д. 7).

Утверждение Чистякова И.В. в надзорной жалобе о том, что после составления административного материала автомобиль был передан ему в управление и он самостоятельно вернулся на нем домой, для установления события и состава совершенного Чистяковым И.В. административного правонарушения, значения не имеет, является голословным и не подтверждено доказательствами.

Напротив, наличие протокола об отстранении Чистякова И.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), а также протокола о задержании его транспортного средства (л.д. 7), свидетельствует о том, что Чистяков И.В. не был допущен к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Чистякова Ивана Васильевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ