Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 23 июня 2011 года

И.о. председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев надзорную жалобу Ефремова Антона Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 16 февраля 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 16 февраля 2011 года Ефремов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 16 февраля 2011 года в отношении Ефремова А.П. оставлено без изменения.

В жалобе Ефремов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Указывает на то, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки копии журнала регистрации лиц, проходивших медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2

Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством не подтверждает вину Ефремова А.П. во вмененном ему административном правонарушении, в связи с тем, что он не подписан врачом, проводившим освидетельствование.

Приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в его отсутствие, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, а также протоколами осмотра транспортного средства и места происшествия.

Обращает внимание на то, что объяснения от <дата> им были даны под давлением сотрудников ДПС.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Ефремов А.П. <дата> в <...> в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<...>» государственный номер <...> в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что Ефремов А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <дата> в <...> в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<...>» государственный номер <...> в состоянии опьянения (<...>);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, в котором в качестве признака опьянения указано «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке» (<...>);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, из которого видно, что Ефремов А.П. находился в состоянии опьянения (<...>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для составления которого послужило подозрение Ефремова А.П. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (<...>);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, составленным в связи с тем, что Ефремов А.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (<...>);

рапортом инспектора ДПС от <дата> (<...>).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Ефремова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначена Ефремову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не дано надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам: копии журнала регистрации лиц, проходивших медицинское освидетельствование и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела копия журнала регистрации лиц, проходивших медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 получили правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством не подтверждает вину Ефремова А.П. во вмененном ему административном правонарушении, в связи с тем, что он не подписан врачом, проводившим освидетельствование не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Допрошенная судьей районного суда врач-нарколог ОГУЗ «<...>» ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования, а также пояснила суду, что состояние опьянения у Ефремова А.П. было установлено как по показаниям прибора анализатора концентрации паров этанола, так и по внешним клиническим признакам, отраженным в акте. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо подписи стоит её личная печать (<...>).

Кроме того, из собственноручных объяснений Ефремова А.П., данных последним в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что он <дата> выпил бутылку пива в пиццерии «<...>» и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения впервые (<...>).

Доводы жалобы Ефремова А.П. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в его отсутствие являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также письменными объяснениями самого Ефремова А.П., из которых усматривается, что <дата> Ефремов А.П. выпил бутылку пива в пиццерии «<...>», а затем примерно <...>. управлял автомобилем «<...>» государственный номер <...> и осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> почувствовал удар и, растерявшись продолжил движение в сторону <адрес> его до <адрес> сотрудники ДПС доставили Ефремова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, он был доставлен к автомобилю, осмотр которого произвели в присутствии Ефремова А.П.

Довод жалобы о том, что объяснения от <дата> были даны Ефремовым А.П. под давлением сотрудников ДПС являются несостоятельными.

Факт угроз заявителю сотрудниками милиции не подтверждается какими-либо доказательствами, сведений о том, что Ефремов А.П. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС, материалы дела не содержат, и на наличие таких обстоятельств он в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 16 февраля 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Ефремова Антона Павловича без удовлетворения.

И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН