Дело № 3-166/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 29 сентября 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Волосатова Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 21 июня 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 21 июня 2011 года Волосатов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 21 июня 2011 года в отношении Волосатова Е.Г. оставлено без изменения.

В жалобе Волосатов Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии.

Волосатов Е.Г. указывает, что суд второй инстанции не принял мер к вызову в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи <дата> и <дата>.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Волосатов Е.Г. <дата> в <...> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <...> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого усматривается, что Волосатов Е.Г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, <дата> в <...> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <...> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. При этом Волосатов Е.Г. собственноручно сделал следующую запись в протоколе об административном правонарушении: «выпил 0,5 пива, ехал домой» (<...>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что Волосатов Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Волосатов Е.Г. был согласен (<...>);

распечаткой показаний прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Волосатова Е.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (<...>);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Волосатова Е.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (<...>);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, составленным в связи с тем, что Волосатов Е.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Волосатова Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена Волосатову Е.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Волосатова Е.Г. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, является несостоятельным, поскольку факт нахождения последнего в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы Волосатова Е.Г. о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей согласно ст. 25.1 КоАП РФ были приняты необходимые меры для извещения Волосатова Е.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, о чем свидетельствует уведомление о вручении, которое вернулось в суд с отметкой о том, что судебное извещение получено Волосатовым Е.Г. лично (<...>).

Вместе с тем, в связи с неявкой Волосатова Е.Г. в судебное заседание <дата> определением мирового судьи слушание по делу об административном правонарушении было отложено на <дата> на <...> минут (<...>).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> Волосатов Е.Г. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако, Волосатов Е.Г., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (<...>).

Таким образом, располагая сведениями об извещении Волосатова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие правонарушителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении административного дела в районном суде Волосатов Е.Г. принимал участие и давал пояснения по обстоятельствам дела, которым дана соответствующая оценка.

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы Волосатова Е.Г. о том, что суд второй инстанции не принял мер к вызову в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в районном суде Волосатовым Е.Г. не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей в судебном заседании. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 21 июня 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Волосатова Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ