Дело № 5-134/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 августа 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гуджала Сергея Николаевича административное дело о привлечении Гуджала С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 08 июня 2011 года Гуджал С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 08 июня 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Гуджал С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылается, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок составления протокола об административном правонарушении были нарушены, в том числе при освидетельствовании не присутствовали понятые, а были приглашены лишь для подписания соответствующих административных материалов, а также при составлении административного протокола ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем материалы административного дела являются недопустимыми доказательствами и у суда отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности.

Приводит довод, что показания сотрудника ДПС не могут являться допустимым доказательством по административному делу, поскольку инспектор является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Гуджал С.Н. <дата> в <время> на <адрес>, управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым Гуджал С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменным объяснениям Гуджала С.Н., указанным в протоколе об административном правонарушении, он, выпив бутылку пива, ехал домой (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 5), из которого следует, что по результатам освидетельствования Гуджал С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой показания прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Гуджала С.Н. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, при этом у Гуджала С.Н. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Гуджала С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Гуджала С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 1., согласно которым по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Гуджала С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, по клиническим признакам у испытуемого также обнаружилось состояние алкогольного опьянения, зрачки были расширены, наблюдался нистагм горизонтальный, тремор пальцев рук, пальценосовая проба с небольшим промахом. При заполнении бланка акта испытуемый пояснил, что употребил немного пива (л.д. 48).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Гуджала С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Гуджала С.Н. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильности сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Гуджалу С.Н. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Довод надзорной жалобы Гуджала С.Н., что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок составления протокола об административном правонарушении были нарушены, не может быть признан судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 3 и 4 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как видно из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3, о чем свидетельствуют их личные подписи, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых не поступало (л.д. 5,6,7).

Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО 3 пояснил, что освидетельствование Гуджала С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в его присутствии и второго понятого (л.д. 39).

Таким образом, указание в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением процедуры освидетельствования Гуджала С.Н. на состояние алкогольного опьянения, противоречит фактическим обстоятельствам и не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ссылка надзорной жалобы Гуджала С.Н., что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что, по его утверждению, является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Гуджалу С.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Гуджалом С.Н. не вносилось.

Довод заявителя надзорной жалобы, что показания сотрудника ГИБДД не могут являться доказательством по административному делу, поскольку инспектор является заинтересованным лицом по настоящему делу, подлежит отклонению.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Факт управления Гуджалом С.Н. <дата> в <время> на <адрес> транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, показаниями инспектора ФИО 4, которые являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину Гуджала С.Н. в совершенном административном правонарушении. Оснований сомневаться в показаниях данного лица, пояснившего в судебном заседании обстоятельства по делу, у суда не имелось.

Более того, действующий КоАП РФ не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела. Показания сотрудника ДПС не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по административному делу лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Гуджала Сергея Николаевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ