Дело № 12-3-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 07 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Курцадзе Романа Георгиевича административное дело о привлечении Курцадзе Р.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 февраля 2011 года Курцадзе Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяца.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 11 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 февраля 2011 года в отношении Курцадзе Р.Г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курцадзе Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм административного права, указывая, что судебными инстанциями не были надлежаще исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем фактические обстоятельства дела установлены неверно.

Ссылается, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении <дата> мировым судьей административного дела.

Утверждает, что мировым судьей незаконно вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении постановление о признании ФИО 1 потерпевшим.

Приводит довод, что при привлечении его к административной ответственности, процессуальные права и обязанности ему и свидетелям разъяснены не были.

Указывает, что материалы административного дела составлены с нарушением норм административного законодательства, содержат неполные и противоречивые сведения, что, по его мнению, влечет недопустимость их использования.

Обращает внимание, что судом не были установлены личности свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов административного дела в отношении Курцадзе Р.Г. усматривается, что <дата> <время> Курцадзе Р.Г., управляя транспортным средством <...>, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО 1, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а затем не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и <дата> <время>, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкоголь после ДТП, к которому он причастен.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Курцадзе Р.Г., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, употребил алкоголь после ДТП, участником которого он являлся, до проведения медицинского освидетельствования. При этом из собственноручных объяснений Курцадзе Р.Г. следует, что с вмененным ему административным правонарушением он согласен (л.д.2);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Курцадзе Р.Г, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для составления которого послужило установление у Курцадзе Р.Г. состояния алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что следователем <...> в присутствии двух понятых был осмотрен участок автодороги <адрес>. Осмотр был начат в <время> и окончен в <время> В ходе осмотра установлено отсутствие каких-либо транспортных средств (л.д. 7,9);

актом технического осмотра автомобиля <...> от <дата>, в соответствии с которым у автомобиля обнаружены следующие технические неисправности: деформирован передний бампер в правой части, деформирована крыша в передней правой части, разбито ветровое стекло (л.д.11);

письменными объяснениями Курцадзе Р.Г. от <дата>, из которых усматривается, что <дата> <время> он, управляя своим личным автомобилем, при въезде в <адрес> сбил автомобилем человека. В это время к месту аварии подъехал его знакомый и отвез пострадавшего домой. Курцадзе Р.Г. заплатил ему <...> рублей, а пострадавший в свою очередь сказал, что претензий к нему не имеет. После аварии он уехал домой и, находясь в стрессовом состоянии, употребил спиртное. При даче данных показаний Курцадзе Р.Г. свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (л.д.12);

показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9., ФИО 10, согласно которым <дата> <время> <адрес> было совершено ДТП, при котором автомобилем <...> был сбит человек.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Курцадзе Р.Г. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначена Курцадзе Р.Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства совершения Курцадзе Р.Г. административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы заявителя, что материалы административного дела составлены с нарушением норм административного законодательства, содержат неполные и противоречивые сведения, является необоснованным и не может быть принят судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы, что судебными инстанциями обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства не рассмотрены всесторонне и объективно, является несостоятельным, поскольку обстоятельства совершенного Курцадзе Р.Г. правонарушения установлены мировым судьей и судьей районного суда на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, объективно оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана мотивированная оценка, дело проверено в полном объеме, как того требуют положения статьи 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, в объяснении и протоколе об административном правонарушении не отрицал факт совершения правонарушения.

Довод жалобы Курцадзе Р.Г., что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении <дата> мировым судьей административного дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> Курцадзе Р.Г. извещался телеграммой от <дата> (л.д.86). Вместе с тем, как следует из справки от <дата>, составленной ФИО 11, жена Курцадзе Р.Г. отказалась принимать телеграмму (л.д.87).

Кроме того, <дата> секретарь судебного заседания судебного участка Колпнянского района Орловской области в здании Колпнянского районного суда в присутствии судебного пристава по ОУПДС сообщила представителю по доверенности Курцадзе Р.Г. ФИО 12 (который в этот момент представлял его интересы в судебном заседании), что судебное заседание по административному делу, возбужденному в отношении Курцадзе Р.Г. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ состоится <дата> в <время> в здании судебного участка Колпнянского района Орловской области. В ответ ФИО 12 указал, что Курцадзе Р.Г. находится за пределами Орловской области в <...>, от получения повестки для передачи Курцадзе Р.Г. ФИО 12 отказался (л.д. 94).

Также из справки от <дата>, составленной секретарем судебного заседания и секретарем судебного участка Колпнянского района, усматривается, что для извещения Курцадзе Р.Г. о времени и месте судебного заседания они выезжали по адресу его проживания: <адрес>, однако по данному адресу он отсутствовал. В присутствии двух судебных приставов ОУПДС Колпнянского РОСП супруге Курцадзе Р.Г. было сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Курцадзе Р.Г., получать судебную повестку она отказалась. При этом указала, что доведет данную информацию до супруга посредством телефонной связи (л.д.95).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Курцадзе Р.Г. о времени и месте судебного заседания, однако последний воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по своему усмотрению. Доказательств невозможности явки в судебное заседание Курцадзе Р.Г. не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Утверждение Курцадзе Р.Г. в жалобе, что мировым судьей незаконно вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении постановление о признании ФИО 1 потерпевшим, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не определено, какой орган или какое должностное лицо могут признать физическое или юридическое лицо потерпевшим по административному правонарушению. При этом ни ст. 25.2, ни другие статьи КоАП РФ не устанавливают специального процессуального порядка признания лица потерпевшим.

Довод жалобы Курцадзе Р.Г., что при привлечении его к административной ответственности, процессуальные права и обязанности ему и свидетелям не были разъяснены, является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права Курцадзе Р.Г. разъяснялись, а свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ им также были разъяснены.

Довод надзорной жалобы заявителя, что судом не были установлены личности свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 01 февраля 2011 года и решение Колпнянского районного суда Орловской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Курцадзе Романа Георгиевича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ