Дело № 3-357/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 11 августа 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Иванилова Сергея Викторовича административное дело о привлечении Иванилова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 21 июня 2011 года Иванилов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 21 июня 2011 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Иванилов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС с нарушения предъявляемых требований, а при составлении административного материала понятые не присутствовали, про свидетельствует о нарушении процессуальных норм законодательства.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Иванилов С.В. <дата> в <время> <адрес>, управляя автомобилем <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Иванилов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования у Иванилова С.В. установлено состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой показания прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Иванилова С.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило управление Иваниловым С.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 7);

рапортом ФИО1, из которого усматривается, что Иванилов С.В. управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Иванилова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Иванилова С.В. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначена Иванилову С.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Довод надзорной жалобы Иванилова С.В., что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС с нарушения предъявляемых требований, не может быть принят судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в качестве критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для проведения освидетельствования Иванилова С.В. являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с согласия водителя Иванилова С.В., от прохождения которого он не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванилов С.В. согласился. Кроме того, каких-либо замечаний при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем Иваниловым С.В. не заявлялось.

Положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка Иваниловым С.В., а протокол, при согласии водителя Иванилова С.В. с результатами обследования, служит основанием для привлечения его к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в установленном порядке.

С учетом данных обстоятельств, ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования Иванилова С.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена, является безосновательной.

Утверждение Иванилова С.В. в жалобе, что при составлении сотрудниками ГИБДД адмиинстартвного материала понятые не присутствовали, противоречит фактическим обстоятельствам и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 3 и 4 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их личные подписи, при этом никаких замечаний и заявлений от понятых не поступало (л.д. 4,5).

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе Иванилова С.В. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей административного дела, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Иванилова С.В.

О рассмотрении дела <дата> Иванилов С.В. был извещен заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако правонарушитель в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не представил оправдательные документы, подтверждающие, что причина его неявки является уважительной. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с <дата>, и не было вручено Иванилову С.В. по причине неявки на почту. Однако, данное извещение вернулось по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка была возвращена 10 <дата> почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Иванилова С.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит критериев уважительности причин неявки надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание и не ставит разрешение судом ходатайства об отложении дела в зависимость от данного обстоятельства.

Кроме того, представленные Иваниловым С.В. копии товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о невозможности получения им судебной повестки в период нахождения судебной повестки в почтовом отделении с <дата> по <дата>. Указанные накладные составлены <дата> и <дата>, то есть у Иванилова С.В. имелась возможность получения судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения мировым судьей административного материала.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванилова Сергея Викторовича без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ