Дело № 3-38/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 23 августа 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев жалобу Федосова Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 03 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 03 марта 2011 года Федосов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) года.

05 июля 2011 года Федосовым А.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного постановления.

Одновременно с подачей жалобы Федосовым А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2011 г. в удовлетворении ходатайства Федосова А.Е. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 03 марта 2011 года было отказано.

В надзорной жалобе Федосов А.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, утверждая, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что материалы административного дела сотрудниками ГИБДД сфабрикованы, поскольку автомобилем он не управлял в связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Указывает, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Федосов А.Е. <дата> в <время> <адрес>, управляя автомобилем <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому Федосов А.Е. управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). При этом, от подписи протокола и дачи каких-либо объяснений Федосов А.Е. отказался в присутствии двух понятых – ФИО 1 и ФИО 2, о чем ими даны письменные объяснения (л.д. 4-5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования у Федосова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что подтверждается распечаткой показания прибора алкотектора от <дата>, согласно которой у освидетельствуемого Федосова А.Е. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> (л.д. 11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, основанием для которого послужило подозрение Федосова А.Е. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которому у Федосова А.Е. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <...> (л.д. 9);

рапортом ФИО 3 от <дата>, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования Федосова А.Е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Федосова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (одни) год 8 (восемь) месяцев назначена Федосову А.Е. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод о том, что в действиях Федосова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о том, что Федосов А.Е. не управлял автомобилем, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не могут быть приняты судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку приложенные к жалобе ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, представлены без соблюдения требований ст.26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Федосова А.Е. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела не могут быть приняты судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Федосова А.Е.

О рассмотрении дела <дата> Федосов А.Е. был извещен заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому он и зарегистрирован: <адрес>.

Однако Федосов А.Е., будучи извещенным <дата> органами почтовой связи о необходимости получения судебной повестки, за ней не явился. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении с <дата>, и не было вручено Федосову А.Е. по причине неявки на почту. По истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15,16).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Федосова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Федосова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н.ВОЛКОВ