ст.12.8 КоАП РФ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орёл 28 ноября 2011 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гостюхина Анатолия Степановича административное дело о привлечении Гостюхина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УстановилА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района от 12 сентября 2011 года Гостюхин А.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 октября 2011 года постановлено:

«постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района от 12 сентября 2011 года в отношении Гостюхина Анатолия Степановича в части даты совершения административного правонарушения и часть описательно-мотивировочной части постановления изложить следующим образом: «<дата> в д<адрес> водитель Гостюхин управлял автомашиной <...> в состоянии опьянения».

В надзорной жалобе Гостюхин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, а лишь сидел в припаркованном автомобиле.

Полагает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что объяснения в протоколе и в акте освидетельствования дал под давлением сотрудников ДПС.

Считает, что судебные инстанции не проверили факта присутствия понятых при совершении сотрудниками ДПС ряда процессуальных действий.

Обращает внимание на то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела в мировом суде в его отсутствие повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Ссылается на то, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с его пребыванием в <адрес> необоснованно оставлено без рассмотрения.

Оспаривает правильность оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ГИБДД.

Полагает, что при рассмотрении судом настоящего дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <адрес> Гостюхин А.С. управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<...>, согласно которому <дата> Гостюхин А.С. управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись Гостюхина А.С. о том, что в 21 час он выпил 100 грамм водки, после чего управлял транспортным средством (л.д.2);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № <...>, из которого усматривается, что Гостюхин А.С. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия запаха алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №<...>, согласно которому у Гостюхина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гостюхин А.С. был согласен, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д. 5).

Таким образом, с учетом анализа указанных выше правовых норм, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гостюхина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначена Гостюхина А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных выводов не имеется.

Довод, изложенный в надзорной жалобе Гостюхина А.С., о том, что транспортным средством он не управлял, а лишь сидел в припаркованном автомобиле, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе его собственными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Гостюхин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.4 указанных выше правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что процедура освидетельствования была проведена инспектором ДПС в присутствии 2 понятых ФИО3 и ФИО4, с результатами освидетельствования Гостюхин А.С. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.5).

Таким образом, освидетельствование Гостюхина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения его освидетельствования, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования Гостюхин А.С. подписал под давлением сотрудников ДПС, является несостоятельным.

Факт угроз заявителю сотрудником ДПС не подтверждается какими-либо доказательствами, сведений о том, что Гостюхин А.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

Не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод жалобы Гостюхина А.С. о том, что судебные инстанции не приняли мер к вызову в судебное заседание понятых, присутствующих при его освидетельствовании, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде ни Гостюхиным А.С., ни его защитником не заявлялось ходатайств о допросе понятых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в мировом суде в отсутствие Гостюхина А.С. и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекли существенное нарушение норм действующего процессуального права, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении Гостюхин А.С. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, его защитник представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью Гостюхина А.С. участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке за пределами <адрес> области (л.д. 25).

Оставляя ходатайство об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность Гостюхина А.С. принять участие в судебном заседании, представлено не было.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие Гостюхина А.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, сам Гостюхин А.С. и его адвокат Кульпина Л.И. присутствовали во Мценском районном суде Орловской области при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовались процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гостюхина А.С. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ГИБДД, необоснованно положены в основу судебных постановлений, не может быть принят во внимание.

Судьей при рассмотрении жалобы Гостюхина А.С. указанные положения КоАП РФ соблюдены в полном объеме, все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в решении и приведены мотивы, по которым судья одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Вопреки утверждению Гостюхина А.С., принцип презумпции невиновности при рассмотрении судом настоящего дела нарушен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района от 12 сентября 2011 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гостюхина Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Орловского областного суда Л.Л.Санина