Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орёл 07 ноября 2011 года Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации г. Орла – Москвитиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 01 июля 2011 года и решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 01 июля 2011 года постановлено: «Признать администрацию города Орла виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в части невыполнения в установленный срок пунктов 4 и 10 предписания Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 001/1 от 24 марта 2011 года, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Производство по делу в части невыполнения администрацией города Орла требований п. 1, п. 6 предписания № 001/1 от 24 марта 2011 года и невыполнения требований предписания № 001/2 от 24 марта 2011 года - прекратить по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения». Решением Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 01 июля 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель администрации г. Орла просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, приводя доводы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, одним из вопросов местного значения поселения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ. На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации и состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Судом установлено, что администрация г. Орла не выполнила в установленный срок п.п. 4,10 законного предписания №001/1 от 24 марта 2011 года по устранению нарушений, связанных с приведением регламента зимней уборки улично-дорожной сети г. Орла в соответствие с действующим законодательством, а также с возложением обязанности осуществления контроля за устранением нарушений, выявленных при обследовании дорожных условий. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому администрация г. Орла не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль и надзор на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (т. №); предписанием №001/1 от 24 марта 2011 года, вынесенным в рамках своих полномочий начальником Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Инспектор 1, в соответствии с которым при проведении проверки администрации г. Орла были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем на администрацию были возложены обязанности по устранению допущенных нарушений, в частности: п. 4 - привести регламент зимней уборки улично-дорожной сети г. Орла в соответствие с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 (до <дата>); п. 10 – осуществить контроль за устранением нарушений, выявленных при обследовании дорожных условий (до <дата>) (т. №). Указанное предписание для исполнения было получено мэром г. Орла ФИО 1 и не оспаривалось; актом проверки № от <дата>, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено неисполнение п.п. 4,10 предписания №001/1 от 24 марта 2011 года (т. № В судебном заседании государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области Инспектор 2 пояснил, что при проведении проверки в порядке контроля исполнения предписания №001/1 было установлено, что п. 10 названного предписания выполнен не был. При этом администрацией г. Орла на момент проверки не было представлено никаких документов, подтверждающих факты осуществления администрацией контроля за устранением нарушений, выявленных при обследовании дорожных условий (т. 1 л.д. 138). Кроме того, представитель администрации Свидетель 1 не отрицал, что при проверке в порядке контроля исполнения предписания, необходимые документы администрацией представлены не были (т. №); ответом директора МКП <...> от <дата> на письмо начальника управления транспортного и дорожного хозяйства администрации <...> от <дата>, в соответствии с которым при сверке действующего регламента зимней уборки с ГОСТом Р 50597-93 установлено не полное соответствие (т. №). Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, свидетельствующих о том, что на администрацию г. Орла возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении администрации г. Орла к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанных судом выводов не имеется. Мера наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей является справедливой и назначена в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о том, что администрацией были предприняты все возможные меры по устранению нарушений, указанных в предписании, а в ходе рассмотрения дела фактически рассматривались вопросы соответствия состояния дорог установленным нормативным документам, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Из материалов административного дела следует, что государственным органом по контролю и надзору на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве указывалось администрации г. Орла лишь на осуществление мероприятий по контролю за устранением нарушений, выявленных при обследовании дорожных условий (отсутствие необходимой дорожной разметки, отсутствие бортового камня или его отклонение от проектного положения, многочисленные просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств), а не на требования о непосредственном приведении дорожного полотна в соответствие с действующими стандартами. Кроме того, на момент проведения проверки исполнения указанного пункта предписания администрацией г. Орла не были представлены документы, подтверждающие осуществление контроля за устранением выявленных в ходе обследования нарушений, а именно не представлены письма исполнителей, акты выполненных работ, протоколы совещаний. При этом объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению администрацией г. Орла в полном объеме в установленный срок законного предписания по устранению нарушений, не было представлено ни органу, осуществляющему государственный надзор, ни судебным инстанциям. Другие доводы надзорной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку аналогичны позиции представителей администрации г. Орла, изложенной в жалобе на постановление мирового судьи и объяснениям, данным в судебных заседаниях, которые были предметом рассмотрения и проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛА: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> и решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя администрации <адрес> – Москвитиной Ю.В. без удовлетворения. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА