Дело № 4-А-159/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Орел Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу представителя Тимошина А.А. – Логуткова А.П. на постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от 10 августа 2011 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Тимошина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от 10 августа 2011 года Тимошин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10 июля 2011 года в 07 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД Тимошину А.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования Тимошин А.А. отказался. Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от 10 августа 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Тимошина А.А. Логутков А.П. просит постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от 10 августа 2011 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не были исследованы личности граждан, оформленных в качестве понятых и свидетеля. Утверждает, что вменяемое Тимошину А.А. правонарушение не совершал. В качестве довода к отмене судебных постановлений также ссылается на то, что судом не установлено наличие законных оснований у инспектора ГИБДД для направления водителя на медицинское освидетельствование. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, 10 июля 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калужской области в отношении Тимошина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 июля 2011 года в 07 час. 50 мин. на <адрес> Тимошин А.А. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тимошина А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Тимошин А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что Тимошин А.А. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Тимошина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Тимошин А.А. отказался в присутствии понятых. Таким образом, 10 июля 2011 года Тимошин А.А не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Тимошиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Тимошина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения при исследовании материалов административного дела своего подтверждения не нашли. Ссылки в жалобе заявителя на то, что мировым судьей не были исследованы личности граждан, оформленных в качестве понятых и свидетеля, не являются основанием к отмене вынесенных судебных постановлений. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД Тимошин А.А. имел возможность отразить в объяснениях и при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся действий сотрудников ГИБДД, личности свидетеля, понятых. Указание автора жалобы на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку судья рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынес по нему мотивированное определение. Кроме того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу, не усмотрев при этом оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств. Следует также отметить, что представитель Тимошина А.А. – Логутков А.П. участвовал в рассмотрении дела в суде второй инстанции, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом заявлять ходатайство о вызове свидетелей, что сделано не было. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Тимошина А.А. на судебную защиту. Постановление о привлечении Тимошина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Тимошину А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи мирового судьи Болховского района Орловской области от 10 августа 2011 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Тимошина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА