Дело № 4-А-161/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2011 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу Архипова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 16 сентября 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 06 октября 2011 года, вынесенные в отношении Архипова И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 16 сентября 2011 года Архипов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 13 сентября 2011 года в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Архипов И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 16 сентября 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 06 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его слишком строгим. Указывает, что судом при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. В качестве оснований к отмене судебных постановлений также ссылается на нарушение требований закона при составлении протоколов об административном задержании, личного досмотра, отсутствуют подписи понятых, оба протокола имеют одинаковый номер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2011 года в 21 час. 50 мин. в районе дома <адрес> управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории дома <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2011 года (л.д. 8); объяснениями Соколовой А.С., Архипова И.В. (л.д. 12, 13); рапортом инспектора по розыску ОБДПС Ветрова А.Ю. (л.д. 17), признанием вины Архиповым И.В. в судебном заседании суда первой, второй инстанций.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Архипова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения при исследовании материалов административного дела своего подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Архипова И.В. на судебную защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.

Архипов И.В. участвовал в рассмотрении дела в суде первой, второй инстанций, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения юридической помощи адвоката, предоставления доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, что сделано не было. Следует также отметить, что в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие защитник Архипова И.В. – адвокат Кислякова Ю.В., которая поддержала позицию Архипова И.В. о признании им вины в совершенном административном правонарушении, выражала несогласие лишь с назначенным наказанием (л.д. 39-40). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Архипова И.В. на судебную защиту.

Довод автора жалобы о том, что при составлении протоколов об административном задержании, личного досмотра были нарушены требования КоАП РФ, отсутствуют подписи понятых, оба протокола имеют одинаковый номер, несостоятелен, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В протоколе об административно задержании от 14 сентября 2011 года № в соответствии с ч.6 ст. 27.7 КоАП РФ содержится запись о личном досмотре Архипова И.В. (л.д. 5). Протокол личного досмотра в соответствии с ч.8 ст. 27.7 КоАП РФ подписан должностным лицом, его составившим, Архиповым И.В., понятыми Х.А.В., Л.В.Н. (л.д. 18). С указанными протоколами Архипов И.В. бы согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Указание в жалобе на то, что оба протокола имеют одинаковый номер, правового значения не имеет.

Постановление о привлечении Архипова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Архипову И.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 16 сентября 2011 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 06 октября 2011 года, вынесенные в отношении Архипова И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Архипова И.В. – без удовлетворения.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА Л.Л. САНИНА