Дело № 3-301/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 05 декабря 2011 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Далгатовой Саидат Гамзатовны административное дело о привлечении Далгатовой С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 09 сентября 2011 года Далгатова С.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Далгатова С.Р. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приводит довод, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Указывает на то, что районным судом нарушены положения ст.30.4 КоАП РФ, регламентирующие порядок подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что имеющиеся на автомобиле потерпевшей повреждения не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.

Ссылается на отсутствие в ее действиях умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ее действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Далгатова С.Г. <дата> в <время> в районе д.<адрес>, управляя транспортным средством <автомобиль 1>, при движении задним ходом по прилегающей территории допустила наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль 2>, принадлежащий ФИО 1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым Далгатова С.Г., управляя автомобилем «<автомобиль 1>, при движении задним ходом по прилегающей территории <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство <автомобиль 2>, принадлежащее ФИО 1, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. При этом из собственноручных объяснений Далгатовой С.Г. с протоколом она согласна, замечаний по содержанию протокола у нее не имелось (л.д. 3);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой автомобиль <автомобиль 1>, принадлежащий Далгатовой С.Г. получил повреждения заднего бампера, автомобиль <автомобиль 2>, принадлежащий ФИО 1 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, защиты переднего правого крыла. Кроме того согласно справке, Далгатова С.Г. нарушила п.2.5 и п.8.12 ПДД РФ, за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. С данной справкой водитель Далгатова С.Г. была ознакомлена, дополнений не имела, о чем имеется соответствующая отметка и ее подпись (л.д. 4);

письменными объяснениями ФИО 1 от <дата>, из которых усматривается, что <дата> принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем <автомобиль 1>, скрывшегося с места ДТП, и получил механические повреждения крыла и заднего бампера (л.д. 7). Аналогичные письменные объяснения ею были даны <дата> (л.д. 8);

письменными объяснениями Далгатовой С.Г. от 16 августа 2011 года, согласно которым, двигаясь в районе д.104 по ул.Московская и осуществляя движение задним ходом, почувствовала, что коснулась какого-то препятствия. После того, как осмотрела свой автомобиль, продолжила движение. Ее автомобиль в результате ДТП получил повреждение в виде затертости бампера (л.д. 9);

письменными объяснениями ФИО 2 от <дата>, в соответствии с которыми <дата> Далгатова С.Г., двигаясь задним ходом в районе д.<адрес>, наехала на препятствие. После осмотра автомобиля Далгатовой С.Г., они продолжили движение. Получив информацию о том, что Далгатовой С.Г. был допущен наезд на транспортное средство, они вернулись на место ДТП и обнаружили автомобиль с механическими повреждениями (л.д. 10);

письменными объяснениями ФИО 3 от <дата>, согласно которым <дата> около дома <адрес> он был очевидцем того, как водитель автомобиля <автомобиль 1> при движении задним ходом допустила наезд на рядом стоявший автомобиль. Осмотрев поврежденный автомобиль, водитель покинула место ДТП (л.д. 11);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с которой водитель Далгатова С.Г. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие замечаний к схеме (л.д. 12-13).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Далгатовой С.Г. подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Далгатовой С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц назначена Далгатовой С.Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Довод надзорной жалобы Далгатовой С.Г. о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически указанных действий по данному делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье и правомерно им рассмотрено.

Доводы заявителя надзорной жалобы относительно нарушения районным судом положений ст.30.4 КоАП РФ, регламентирующих порядок подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как основанные на неверном субъективном толковании заявителем норм КоАП РФ, не может быть принят судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Утверждение Далгатовой С.Г. в надзорной жалобе о том, что имеющиеся на автомобиле потерпевшей повреждения не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, является несостоятельным и голословным, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Напротив, все повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, с которой Далгатова С.Г. была согласна, дополнений и замечаний по содержанию справки у нее не имелось.

Ссылка Далгатовой С.Г. в надзорной жалобе на то, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с чем ее действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по настоящему делу, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Ссылка заявителя жалобы на то, что она вернулась на место ДТП и участвовала при составлении схемы ДТП, справки о ДТП, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно собранным по делу доказательствам, а именно показаний ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 следует, что Далгатова С.Г. изначально покинула место ДТП. Данный факт не отрицала и сама Далгатова С.Г. при объяснении случившегося, а также давая объяснение у мирового судьи и в районном суде.

Таким образом, действия Далгатовой С.Г. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 09 сентября 2011 года и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Далгатовой Саидат Гамзатовны без удовлетворения.

Заместитель председателя

Орловского областного суда Л.Л. Санина