Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 17 февраля 2011 года

Первый заместитель председателя Орловского областного суда В.Г. Дорохин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе директора ООО «Ник.А» Никитина Александра Николаевича административное дело о привлечении ООО «Ник.А» к административной ответственности по ст. 15.12. ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 октября 2010 года ООО «Ник.А» на основании ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно: <...>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 22 октября 2010 года о привлечении ООО «Ник.А» к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ изменено. Постановлено:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Ник.А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, а именно: <...>».

В надзорной жалобе директор ООО «Ник.А» Никитин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ник.А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Приводит доводы о том, что на момент проведения проверки алкогольная продукция сопровождалась листами-вкладышами, расположенными на горлышке бутылок с содержанием необходимой информации, в связи с чем полностью соответствовала п. 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», а также требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ссылается на то, что продавец не имеет право наносить какие-либо сведения на потребительскую тару единицы продукции, поскольку всю необходимую информацию наносит ее изготовитель.

Полагает, что у районного суда не имелось законных оснований для переквалификации действий ООО «Ник.А» с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, поскольку указанные составы административных правонарушений имеют разный родовой объект посягательства.

Считает, что выводы суда о том, что в действиях ООО «Ник.А» усматривается наличие вины ввиду непринятия исчерпывающих мер к соблюдению действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и допущения к реализации продукции с нарушениями, являются необоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

наименовании алкогольной продукции;

цене алкогольной продукции;

наименовании производителя (юридическом адресе);

стране происхождения алкогольной продукции;

сертификации алкогольной продукции;

государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что <дата> на основании приказа Управления по тарифам Орловской области от <дата> № была проведена проверка ООО «Ник.А» с целью соблюдения действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2010 год.

Проведенной проверкой было установлено, что в розничной продаже в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> находится алкогольная продукция: <...>, в количестве трех штук без информации об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным главным специалистом Управления по тарифам Орловской области, из которого усматривается, что <дата> в <...> часов ООО «Ник.А» в магазине <...>, в нарушение пункта 3 ст. 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществляло продажу названной выше алкогольной продукции без информации об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории РФ. При этом в объяснениях законный представитель юридического лица Никитин А.Н. пояснил, что информация на бутылках отсутствует по вине завода-изготовителя, и им поступила от поставщика. В продажу поступила по упущению продавца, в данный момент данная алкогольная продукция снята с реализации (л.д. №);

актом проверки от <дата>, согласно которому в ходе проведенной плановой проверки ООО «Ник.А» выявлены нарушения ст. 11 названного выше закона, в реализации находится алкогольная продукция, а именно: <...>, в количестве трех штук без информации об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории РФ (л.д. №);

приказом Управления по тарифам Орловской области о проведении плановой выездной проверки ООО «Ник.А» от <дата> (л.д. №);

лицензией, выданной ООО «Ник.А» на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 6).

Рассматривая дело об административном правонарушении, и привлекая ООО «Ник.А» к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина юридического лица, которое не предприняло исчерпывающих мер к соблюдению действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и допустило реализацию алкогольной продукции с нарушениями в принадлежащем ему магазине, установлена и доказана.

Вместе с тем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности юридическая оценка действиям ООО «Ник.А» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ дана неверно.

Статьей 15.12 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Административная ответственность по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ наступает именно за продажу товаров, в том числе и алкогольной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации необходимой для осуществления именно налогового контроля. Такая маркировка и информация осуществляется путем оснащения каждой единицы товара, в данном случае бутылки, специальной федеральной и акцизной марками.

Допрошенный в ходе судебного заседания главный специалист Управления по тарифам Орловской области Свидетель 1 пояснил, что на вышеуказанной алкогольной продукции имелись специальные федеральные и акцизные марки.

Таким образом, в данном случае отсутствовала лишь информация о самом товаре, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанная алкогольная продукция не предназначалась для продажи (снята с реализации), в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишь продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об изменении постановления мирового судьи и переквалификации действий ООО «Ник.А» с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ на ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного районным судом вывода не имеется.

Довод надзорной жалобы Никитина А.Н. о том, что в действиях ООО «Ник.А» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и полностью ими опровергается.

Судом бесспорно установлено, что в магазине, принадлежащем ООО «Ник.А» находилась в розничной продаже алкогольная продукция без необходимой информации, что является нарушением п. 3 ст. 11 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ставить под сомнение достоверность объяснений, которые были даны директором ООО «Ник.А» 27 сентября 2010 года, нет оснований, поскольку указанные объяснения законного представителя юридического лица объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

В данном случае судьей правомерно решен вопрос о переквалификации действий ООО «Ник.А» с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Действия судьи районного суда законны, обоснованны и не противоречат разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим доводы надзорной жалобы Никитина А.Н. о том, что у районного суда не имелось законных оснований для переквалификации действий ООО «Ник.А», являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы директора ООО «Ник.А» Никитина А.Н. аналогичны доводам жалобы, которым судьей районного суда в решении от 18 ноября 2010 года дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Ник.А» Никитина Александра Николаевича - без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ орловскоГО

Областного суда В.Г. ДОРОХИН