Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 января 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Овсянникова Дмитрия Ивановича административное дело о привлечении Овсянникова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30 апреля 2010 года Овсянников Д.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Овсянников Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование приводит доводы о том, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку при его составлении не присутствовали понятые. На бумажном носителе показаний прибора алкотестора также отсутствуют подписи понятых.

Полагает, что сама процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона, а результаты освидетельствования сфальсифицированы инспектором ДПС, поскольку алкотектор не был исправен.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют данные о свидетелях и не указаны признаки алкогольного опьянения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что <дата> в <...> часов Овсянников Д.И. в районе <адрес> управлял автомобилем марки <...> госномер <...> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Овсянниковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых:

протокол об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому Овсянников Д.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...> госномер <...> RUS в состоянии алкогольного опьянения. При этом из письменного объяснения Овсянникова Д.Н. в указанном протоколе следует, что он выпил пива и ехал в больницу (л.д. №);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, основанием для которого послужило подозрение Овсянникова Д.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №, согласно которому у Овсянникова Д.И. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI №. Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Овсянников Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно распечатке показаний прибора алкотектора от <дата> у освидетельствуемого Овсянникова Д.И. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> (л.д. №).

Указанные выше протоколы, акт освидетельствования от <дата> и бумажный носитель с записью результатов исследования Овсянниковым Д.И. подписаны. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Овсянникова Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев назначена Овсянникову Д.И. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Овсянников Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Овсянникова Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Овсянникова Д.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, копия данного акта выдана Овсянникову Д.Н., что соответствует п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, и п. 9 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Овсянникова Д.И. составила <...> mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых Понятой 1 и Понятой 2, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Овсянникова Д.И. не поступало.

Более того, в акте Овсянниковым Д.И. собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. №).

С учетом изложенного, освидетельствование Овсянникова Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, результаты освидетельствования сфальсифицированы инспектором ДПС, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, как того требуют положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение не является существенным.

При этом вопреки доводу жалобы, в указанном протоколе в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» инспектором ДПС указано – запах алкоголя из полости рта (л.д. №).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Овсянникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ