Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 13 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Миронова Александра Николаевича административное дело о привлечении Миронова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 апреля 2011 года Миронов А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Миронов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и вынесенных с нарушением процессуальных норм.

Приводит доводы о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона. При этом ссылается на то, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды. С результатами первого освидетельствования он был не согласен, о чем указал в акте. Однако под давлением со стороны сотрудников ГИБДД согласился с результатами второго освидетельствования.

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование.

Указывает на то, что допрошенный в судебном заседании понятой ФИО3 пояснил, что не видел лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, а лишь подписал представленные ему сотрудниками ДПС процессуальные документы.

Кроме того, ссылается на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство, мировым судьей не был истребован прибор (алкотектор), с помощью которого было проведено его освидетельствование. Ходатайство об истребовании доказательств заявленное в районном суде также необоснованно отклонено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что <дата> в <дата> Миронов А.Н. в районе <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки <...> госномер <...> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Мироновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, согласно которому Миронов А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...> госномер <...> 57 RUS в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес> (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, согласно которому у Миронова А.Н. установлен видимый признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI №, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...> мг/л. Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Миронов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно распечатке показаний прибора алкотектора от <дата> у освидетельствуемого Миронова А.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> mg/l (л.д. №).

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования от <дата> Мироновым А.Н. подписаны, и получены их копии. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они несли службу в <адрес> где ими был остановлен автомобиль под управлением Миронова А.Н. Из полости рта водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Миронов А.Н. согласился. После чего в присутствии двух понятых произведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако Миронов А.Н. сказал, что понятые не видели, как проходило освидетельствование, в связи с чем были приглашены двое других понятых, результат освидетельствования был аналогичный. По результатам исследования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и административные протоколы. Кроме того, Миронов А.Н. пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное.

В ходе судебного заседания в мировом суде Миронов А.Н. также не отрицал, что <дата> выпил около <...> водки.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Миронова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев назначена Миронову А.Н. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Миронов А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Миронова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Миронова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Используемое сотрудниками ДПС техническое средство измерения содержится в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями освидетельствованного, понятых и должностного лица, проводившего освидетельствование, приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, копия данного акта выдана Миронову А.Н., что соответствует п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, и п. 9 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Миронова А.Н. составила <...> mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 combi.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО3, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Миронова А.Н. не поступало.

Более того, в акте Мироновым А.Н. собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. №).

С учетом изложенного выше, освидетельствование Миронова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Поскольку вина Миронова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая юридическая оценка, доводы жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании понятой ФИО3 пояснил, что не видел лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, а лишь подписал представленные ему сотрудниками ДПС процессуальные документы, не могут являться основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как не опровергают наличия факта административного правонарушения.

Доводы жалобы Миронова А.Н. о том, что мировым судьей не был истребован прибор (алкотектор), с помощью которого было проведено его освидетельствование, не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей неоднократно (<дата> и <дата>) направлялись запросы начальнику ОБДПС № ГИБДД по Орловской области с просьбой предоставить паспорт технического средства и инструкцию по его эксплуатации на алкотектор PRO-100 combi №, а также сообщить место нахождения указанного технического средства (л.д. №).

Из ответа на запрос от <дата>, поступившего из ОБДПС № УГИБДД в адрес мирового судьи, следует, что предоставить паспорт технического средства и инструкцию по его эксплуатации на алкотектор PRO-100 combi № не представляется возможным, поскольку данный прибор и его документация находятся на поверке и калибровке в ФГУ «Орловский ЦСМ» - л.д. №.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений и ссылка Миронова А.Н. в надзорной жалобе на то, что ходатайство об истребовании доказательств заявленное в районном суде необоснованно отклонено.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Мироновым А.Н. ходатайство относительно истребования из ОБДПС № копий актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прибора (алкотектор №), которым проводилось исследование, и технической документации к нему, с целью подтверждения количества произведенных в отношении него исследований на состояние алкогольного опьянения, ни коим образом не влияет на законность состоявшихся судебных решений, поскольку не опровергает выводов суда о виновности Миронова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 26 апреля 2011 года и решение Мценского районного суда Орловской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Миронова Александра Николаевича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ