Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 7 апреля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Тимошевской Е.А., действующей по доверенности в интересах ООО «Агробытхим», административное дело о привлечении ООО «Агробытхим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 декабря 2010 года ООО «Агробытхим» на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Агробытхим» по доверенности – Тимошевская Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Агробытхим» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считает, что акт проверки №96 от 29 ноября 2010 года не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим вину ООО «Агробытхим» в совершении административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя юридического лица и без участия понятых, кроме того, такое доказательство не предусмотрено нормами КоАП РФ. Также без участия понятых составлен протокол технического осмотра и произведен отбор проб бензина.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Агробытхим» в установленном порядке не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Считает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о том, что ООО «Агробытхим» не исполнило предписание № от <дата> и после проведения проверки продолжало реализацию продукции несоответствующей нормам безопасности. При этом указывает, что Общество в установленный срок, до <дата>, выполнило требование предписания, образцы, отобранные в рамках проверки на АЗС №, были сняты с реализации, о чем ООО «Агробытхим» уведомило орган, проводивший проверку. На момент отбора образцов продукции <дата> в реализации АЗС № имелась другая, вновь поставленная продукция.

Также ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При этом объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что <дата> ООО «Агробытхим» было выдано предписание об устранении несоответствия безопасности (занижения октанового числа, завышения содержания серы) в реализуемой продукции - бензинов автомобильных со сроком исполнения до <дата>. Проведенной <дата> проверкой было установлено неисполнение данного пункта предписания, поскольку организация продолжала реализацию продукции несоответствующей нормам безопасности для потребителей с нарушением технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

предписанием № от <дата>, выданным территориальным отделом (инспекцией) по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирование, руководителю ООО «Агробытхим» на основании акта проверки № от <дата>, об устранении в срок до <дата> выявленных нарушений, выражающихся в продаже бензинов автомобильных неэтилированных АИ-95 ЭК, АИ-92 ЭК, Регуляр-92, А-76 «Л» с нарушением обязательных требований: п.п. 4, 5, 30, 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а именно - несоответствие безопасности (занижено октановое число, завышено содержание серы) и непредставление полной и достаточной информации для потребителя; п. 2.2 ГОСТ 2084-77 «Бензины автомобильные. ТУ» - несоответствие безопасности (занижено октановое число, завышены температура конца кипения и остаток) - л.д.№;

предписанием № от <дата>, выданным территориальным отделом (инспекцией) по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирование, о приостановлении с <дата> реализации продукции в связи с вышеуказанными нарушениями (л.д. №);

распоряжением № от <дата> руководителя ЦМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Агробытхим» в период с <дата> до <дата>, основание проверки: истечение срока исполнения ранее выданных предписаний от <дата> №, № (л.д. №);

актом проверки № от <дата>, проведенной территориальным отделом (инспекцией) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта, в ходе которой выявлен факт невыполнения указанных выше предписаний органа государственного контроля (надзора), а именно: на АЗС № ООО «Агробытхим» установлены нарушения требований технического регламента в части безопасности (у бензинов автомобильных неэтилированных АИ-95 ЭКп, АИ-92 ЭКп занижено октановое число, наличие содержания недопустимой концентрации железа). По всем проверенным нефтепродуктам отсутствует полная и достаточная информация для приобретателя. Причина нарушения - недостаточный контроль со стороны ответственных лиц при приемке нефтепродуктов. Ответственным должностным лицом является генеральный директор. Реализация продукции не приостановлена. К данному акту проверки прилагаются: протоколы отбора образцов и технического осмотра от <дата>; протоколы испытаний от <дата>; экспертные заключения о несоответствии требованиям технического регламента бензинов автомобильных марки АИ-95ЭК и АИ-92ЭК; заключение по результатам идентификации продукции, регистрационные документы (л.д. №).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд бесспорно установил, что ООО «Агробытхим» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно в нарушение предписаний от <дата> организация продолжила реализацию продукции несоответствующей нормам безопасности для потребителей с нарушением технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

При таких обстоятельствах, вывод суда о привлечении ООО «Агробытхим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Мера наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей назначена в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Довод надзорной жалобы представителя о том, что в действиях ООО «Агробытхим» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельным, не основанным на материалах дела и полностью ими опровергается.

При этом ссылка представителя ООО «Агробытхим» на то, что при отборе образцов <дата> в реализации АЗС № имелась другая, вновь поставленная продукция, не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предписания контролирующего (надзирающего) органа выдавались не в отношении реализации какой-либо конкретной партии продукции, а в целом в связи с продажей продукции, несоответствующей обязательным требованиям.

Не принимаются во внимание ввиду необоснованности доводы о нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении, которые выразились в том, что законный представитель ООО «Агробытхим» в установленном порядке не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <дата> начальником территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирование в адрес директора ООО «Агробытхим» ФИО1 (д. <адрес>) было отправлено уведомление с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом на данном уведомлении имеется отметка о том, что оно было принято по факсу <дата> в <...> мин. бухгалтером ФИО2 (л.д. №). Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что на составление протокола директор ООО «Агробытхим» ФИО1 не явился, копия данного протокола была направлена в адрес юридического лица заказным письмом <дата> (л.д. №).

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Агробытхим», влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Ссылка представителя в надзорной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства совершенного правонарушения акта проверки № от <дата>, составленного с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, то есть без участия понятых и представителя юридического лица, отклоняется, поскольку обязанность участия понятых при составлении актов проверки КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из материалов административного дела видно, что директор ООО «Агробытхим» ФИО1 при проведении проверки <дата> присутствовал, при этом от ознакомления с актом проверки № отказался, вследствие чего материал проверки был направлен руководителю юридического лица заказным письмом (л.д. №).

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения, является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

Другие доводы жалобы об имевших место иных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, при проведении должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирование мероприятий по надзору, не могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу, поскольку они не опровергают выводов суда о доказанности вины ООО «Агробытхим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не указывают на такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 декабря 2010 года и решение Мценского районного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Тимошевской Е.А., действующей по доверенности в интересах ООО «Агробытхим», - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. Волков