Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 14 июля 2011 года

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Курбанисмаилова Магомеда Магомедиминовича административное дело о привлечении Курбанисмаилова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 августа 2010 года Курбанисмаилов М.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе Курбанисмаилов М.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

Считает, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, необоснованно положил в основу обжалуемого постановления процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением законодательства.

Полагает, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями закона, в связи с чем результаты освидетельствования являются недействительными.

Указывает на то, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Ссылается на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые находились с ним в машине.

Также обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Судом установлено, что <дата> в <дата> часов Курбанисмаилов М.М. в <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки <...> госномер <...> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Курбанисмаиловым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, согласно которому Курбанисмаилов М.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...> госномер <...> RUS в состоянии алкогольного опьянения. При этом из объяснений Курбанисмаилова М.М. следует, что он выпил пива, ехал домой (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес>, основанием для которого послужило подозрение Курбанисмаилова М.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>, согласно которому у Курбанисмаилова М.М. установлены следующие видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI №, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...> мг/л. Согласно показаниям алкотектора уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <...> мг/л. По результатам освидетельствования Курбанисмаилов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Согласно распечатке показаний прибора алкотектора от <дата> у освидетельствуемого Курбанисмаилова М.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> mg/l (л.д. №).

Указанные выше протоколы и акт освидетельствования от <дата> Курбанисмаиловым М.М. подписаны, и получены их копии. Также в акте имеется отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания в мировом суде Курбанисмаилов М.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно выпил пива и ехал домой.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Курбанисмаилова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сомнений в правильности сделанных судьей выводов не имеется.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 19 месяцев назначена Курбанисмаилову М.М. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства Курбанисмаилов М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование Курбанисмаилова М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 данных Правил.

Освидетельствование Курбанисмаилова М.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Используемое сотрудниками ДПС техническое средство измерения содержится в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, копия данного акта выдана Курбанисмаилову М.М., что соответствует п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, и п. 9 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курбанисмаилова М.М. составила <...> mg/l, что подтверждается распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 combi.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. При этом никаких замечаний и заявлений от понятых и от Курбанисмаилова М.М. не поступало.

Более того, в акте Курбанисмаиловым М.М. собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. №

С учетом изложенного, освидетельствование Курбанисмаилова М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Курбанисмаилова М.М. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых. При этом доводы жалобы Курбанисмаилова М.М. о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, Курбанисмаилов М.М. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых правонарушителем в протоколе не сделано.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, заявленное Курбанисмаиловым М.М. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Мировым судьей допрос указанных лиц необходимым не признавался. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Ссылка в жалобе на то, что не было составлено протокола о задержании транспортного средства, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на доказанность вины Курбанисмаилова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела имеется достаточно доказательств его вины, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым Курбанимаилов М.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Курбанисмаилова Магомеда Магомедиминовича - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ орловского

Областного суда В.Н. ВОЛКОВ